最高索賠見于天津市河?xùn)|區(qū)法院作出的一起判決,，此案中,，著名女星林心如向使用了其照片用于計生、整形美容類手術(shù),、藥品等醫(yī)療服務(wù)和產(chǎn)品宣傳的整形美容公司，索賠經(jīng)濟損失加精神損害撫慰金共計68萬余元,。最終,，法院判決被告賠償林心如經(jīng)濟損失16000元、精神損害撫慰金2000元,、公證費2000元,，共計2萬元。

判決文書顯示,，林心如于2014,、2015年間分別在江蘇、天津,、湖北,、北京打了4場官司，最終獲賠18萬余元,。其中,，北京三中院2015年9月所做的判決中，宜賓韓美門診部因在其網(wǎng)站中擅自將林心如照片作為“《傾世皇妃》林心如被曝疑似變臉”,、“宜賓妙桃豐胸假體一不小心愛上你,？”、“治療凹陷疤痕價格”,、“乳房萎縮怎么辦,？”四篇文章的配圖用于商業(yè)廣告宣傳，被判賠償林心如10.1萬元,，是上述99起案件中獲賠數(shù)額第二多的案件,。

實際獲賠最多的明星為金巧巧，她在2014,、2015年間起訴了7家公司,，共獲賠29.02萬元，不論在起訴數(shù)量還是賠償數(shù)額均居榜首,，堪稱“維權(quán)斗士”,。

其中，2014年3月20日,，由北京三中院做出的（2014）三中民終字第00187號判決顯示,，上海宏康醫(yī)院有限公司在網(wǎng)站上將金巧巧的多幅照片用于“注射隆胸、自體脂肪豐胸,、韓式隆胸手術(shù),、自體脂肪隆胸術(shù)、雙眼皮修復(fù),、處女膜修復(fù)”等美容整形類醫(yī)療手術(shù)的商業(yè)宣傳中,，最終自食苦果,，給出10.18萬元的罰單。

此外,，李湘起訴了5家公司獲賠13.95萬元,，柳巖、林心如,、伊能靜,、李小璐、熊乃瑾分別起訴了4家公司,。

澎湃新聞查詢公開報道發(fā)現(xiàn),，維權(quán)明星中如楊穎（Angelababy）、伊能靜,、李小璐等人,，曾在受到“整容”質(zhì)疑后，在媒體采訪時予以否認,。同時,，個別明星曾在公開場合承認整容。如柳巖曾在媒體采訪中承認打過瘦臉針,，稱“瘦臉針的確會影響我的表情和演戲的狀態(tài),，所以我現(xiàn)在已經(jīng)棄用了”。根據(jù)判決文書,，柳巖起訴武漢伽美醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司的訴由中，包括該公司網(wǎng)站在《武漢瘦臉針多長時間恢復(fù)》文章中使用其照片,。

侵權(quán)常見于網(wǎng)絡(luò)整容軟文,，部分仍能查到

整形美容機構(gòu)對明星肖像權(quán)、名譽權(quán)的侵犯呈現(xiàn)出明顯的網(wǎng)絡(luò)化特點,。經(jīng)統(tǒng)計,，在提到具體侵權(quán)方式的99起判例中，超過九成的侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生,，多為整形美容機構(gòu)的下屬網(wǎng)站,，也有微信公眾號、微博,。手段相似,，均在未經(jīng)過授權(quán)的情況下，使用明星的照片作為文章的插圖,，用來宣傳自己的整形美容項目,。

判決書中所提到的整形美容項目名目廣泛，隆鼻,、除皺,、豐胸,、瘦身、美白,，從頭到腳,，不一而足。

澎湃新聞梳理判決書發(fā)現(xiàn),，不少整形美容機構(gòu)以“不能認定某明星是否為圖片人物”為由提起上訴,，稱無法認定該明星為案件的適格主體。在江蘇常州中院作出的一份判決中,，整容機構(gòu)上訴稱其使用的“藝術(shù)照片在互聯(lián)網(wǎng)上比比皆是”,，并無任何的特征可以認定是原告明星的照片，法院“應(yīng)將照片與該明星身份證照片進行比對”,，最終被法院駁回,。

是否經(jīng)過本人同意、是否用于營利目的,，是法院判定相關(guān)機構(gòu)使用明星照片是否構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的兩個條件,。整形美容機構(gòu)針對侵犯肖像權(quán)的抗辯，則主要集中在“是否用于營利”這一問題上,。有整形美容機構(gòu)試圖以“軟文”推廣的方式,，把宣傳內(nèi)容包裝成“新聞報道”，削弱使用明星圖片用于商業(yè)宣傳營利的目的性,，從而規(guī)避侵犯肖像權(quán)的風險,。

“了解到芙蓉姐姐怎么瘦身的，難道你還不動心嗎,，趕快行動吧,。”——2011年起,，“赴韓整形網(wǎng)”先后刊載關(guān)于芙蓉姐姐減肥瘦身的一系列文章,，并隨文配發(fā)了“芙蓉姐姐”整容前后的對比照片。2013年,，“芙蓉姐姐”以侵犯其肖像權(quán)為由,，將“赴韓整形網(wǎng)”所屬的上海美道公司訴至法院，美道公司不服一審判決提起上訴,，稱其使用了照片的文章屬于“網(wǎng)絡(luò)新聞報道”,，并非以營利為目的，不應(yīng)認定為侵害肖像權(quán)行為,。在二審判決中,，上海市第一中級人民法院認定美道公司所刊文章和配發(fā)圖片具有明顯的廣告內(nèi)容和作用，應(yīng)認定為美道公司具有營利之目的,，駁回了美道公司的上訴請求,。

此外,，在圖片下面用較小字體標注“圖文無涉”等字樣，也是整形美容機構(gòu)在進行宣傳推廣時用來規(guī)避法律責任的常用手段,，但在判決中,，并不影響法院對相關(guān)整形美容機構(gòu)侵權(quán)事實的認定。

然而,，澎湃新聞對判決文書中的部分文章進行檢索發(fā)現(xiàn),，有些侵權(quán)文章雖然被法院責令刪除，但已被其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的,，仍在互聯(lián)網(wǎng)中流傳,，侵權(quán)行為還在繼續(xù)。

（注：本稿件引用數(shù)據(jù)根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公開裁判文書統(tǒng)計,，非全樣本）

【普法小站】

《中華人民共和國民法民法通則》第100條規(guī)定：公民享有肖像權(quán),，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像,。公民的姓名權(quán),、肖像權(quán)、名譽權(quán),、榮譽權(quán)受到侵害的,，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽,，消除影響,，賠禮道歉，并可以要求賠償損失,。

相關(guān)報道:

• 央視動畫為“大頭兒子”維權(quán) 狀告2家公司侵權(quán)

• 麗江被毀容女子質(zhì)疑官方通報 稱將雇律師維權(quán)