原標(biāo)題：西安女孩為討回戀愛期間財物起訴男友 要求償還16萬

拿出轉(zhuǎn)賬記錄、欠條,，西安一女孩為討回戀愛期間的財物,，將前男友起訴，要求返還16萬元,。最終,，法院只支持了有“欠條”支持的6萬元。 年輕漂亮的小麗（化名）在西安市某娛樂場所工作,，期間認(rèn)識了來店中消費的客人張某,。從2013年開始，兩人成為男女朋友關(guān)系并同居,，持續(xù)到2014年夏天,。可是在2015年,，小麗卻一紙訴狀將張某起訴到未央?yún)^(qū)法院,。

原來，兩人在戀愛伊始,，小麗就讓自己的父親往張某的銀行卡中分多次打錢,，共4萬余元。2014年初,，小麗從自己的賬戶內(nèi)給張某銀行卡轉(zhuǎn)賬了3萬元,。后來，張某還在同年4月給小麗打了一張欠條：“今欠小麗人民幣陸萬元整”,。此外,，小麗還說，她讓父親給自己卡中打過近10萬元,，張某直接拿卡去取過3萬元,。這些加起來,，小麗算出是16萬元。她認(rèn)為,，這些算張某的借款,，所以在二人分手后,，她多次找張某要,，但對方一直不給，小麗才一氣之下告到了法院,。

法庭開庭的時候,，小麗堅稱，這些錢都是張某拿去放了貸款,；而張某則說,，小麗花錢大手大街、愛慕虛榮,，所以這些錢都是兩個人談朋友的時候消費了,，特別是打欠條的6萬塊，完全是兩個人分手時,，小麗一直揚言自己要跳樓,，他迫于無奈才打的，根本沒有什么6萬元的現(xiàn)金,。

一審法院認(rèn)為,，小麗的主張的借款包括四部分：父親的匯款共計4萬元；小麗從自己卡內(nèi)向張某卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬的3萬元,；張某2014年4月向小麗出具的欠條6萬元,；小麗名下銀行卡在2014年7月10日從ATM機(jī)上被提取了3萬元現(xiàn)金。其中第一部分與第二部分,，都是小麗或她要求父親向張某名下銀行卡匯款,，匯款期間雙方正處戀愛同居時期，不能排除錢款混同使用的情況,，而且這兩部分匯款小麗沒有其他證據(jù)能夠佐證是張某個人使用,。因此，這兩部分一共7萬元法院不予支持,。

對于第四部分,，小麗說是張某拿她的銀行卡取了錢之后，張某自己用掉了,，這個說法與一般的生活常識不符,，小麗既沒有證據(jù)證明這種說法，也不能證明這3萬元確實是張某拿去使用,，所以法院也不能支持,。

法院認(rèn)為,，只有第三部分中欠條是張某自己書寫。張某稱是小麗脅迫所為,，但也沒有提交證據(jù)證明,，事后也沒有到法院行使撤銷權(quán)，去撤銷借條,。張某已經(jīng)是成年人,，在法律上講就是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)就自己的行為承擔(dān)后果,。最終，法院只支持了有欠條的6萬元,。

判決之后,，張某不服提起了上訴，二審法院同樣認(rèn)為,，張某應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己寫了“欠條”之后的法律后果,，終審維持了一審判決。

辦案法官說,，當(dāng)事人之間的陳述差距較大甚至截然相反,，法院肯定會依據(jù)雙方的證據(jù)來認(rèn)定案件的事實。本案中,，原告小麗所提交的證據(jù)包括自己的銀行卡明細(xì),、父親的銀行卡明細(xì)以及被告張某書寫的“欠條”。其中她的明細(xì)和父親的明細(xì)雖然有向被告張某轉(zhuǎn)賬的記錄,，但是鑒于雙方當(dāng)時在戀愛同居期間,，勢必會發(fā)生錢物混同使用的情況,，所以如果當(dāng)事人主張在戀愛中的轉(zhuǎn)賬匯款等屬于借貸行為，應(yīng)當(dāng)提供充足且確鑿的證據(jù)予以證明,，像本案中的書證“欠條”，能夠比較明確的證明雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛,，所以法院才支持了這一部分,。

法官提醒，熱戀期間的男女朋友,，如果真的有借貸關(guān)系,，為了避免以后產(chǎn)生不必要糾紛和麻煩，最好能有一個書面的證據(jù),。 華商記者 寧軍