（原標題：學(xué)生騎“死飛”墜亡店家借車人均擔責）
2014年10月1日，安徽省宿州市靈璧縣,，一名大學(xué)畢業(yè)生在自己開的店里組裝“死飛”,。圖/視覺中國
事發(fā)前,，洪桐在社交網(wǎng)站更新了狀態(tài),，配發(fā)圖片中包括“死飛”車把照片。網(wǎng)絡(luò)截圖
一起突如其來的交通事故,，將一種在年輕人中風行的交通工具推上風口浪尖,。
2015年12月25日，18歲的浙江常山籍女大學(xué)生洪桐（化名）受同學(xué)何光（化名）之邀,，前往溫州出游,。次日，洪桐借來何光的“死飛”,，在溫州大羅山景區(qū)山路騎行,。在行進一處拐彎下坡時，洪桐不慎墜下十米高的山崖,，最終不治身亡,。2017年初，洪桐父母將借車的同學(xué)何麗,，以及出售“死飛”車的自行車店一起告上法庭。
新京報記者獲悉,，今年3月12日,，浙江省常山縣人民法院作出一審判決，認為綜合各方行為致使事故產(chǎn)生比例,，確定借車者何光承擔20%責任,，自行車店承擔50%，洪桐自身擔責30%。
借來“死飛”女大學(xué)生墜入山崖
“死飛”是自行車的一種,，又稱單速車,、固定齒輪自行車。與一般的自行車不同,，其帶動后輪的后飛輪為固定,，因此在騎行時，呈現(xiàn)出不一樣的運行方式,。向前蹬車為前進,，向后蹬車則為剎車。而為追求簡潔及一體性,，“死飛”在出廠時,，并不配備前后手剎等制動裝置。
2015年12月25日,，圣誕節(jié)當天,，18歲的浙江常山籍大一女生洪桐，從學(xué)校所在的寧波,，來到溫州,，與高中同學(xué)何光會合。第二天,，兩人來到溫州市內(nèi)的大羅山景區(qū)游玩,。
此前的10月份，何光從溫州市甌海區(qū)一家自行車店購買了一輛“死飛”,。在出游當天,，其將這輛車借給了洪桐，自己則騎了一輛普通的自行車,。
新京報記者看到,，12月26日上午9點16分，洪桐在自己的空間更新了一條狀態(tài)稱,，“騎車去爬山”,，還配發(fā)了5張圖，其中包括兩張“死飛”的車把照片,。
厄運不期而至,。26日中午，在從大羅山山頂往山下行駛時,，洪桐的面前出現(xiàn)一個U形拐彎,，并伴隨陡峭的下坡。根據(jù)當?shù)孛襟w此前報道,，事發(fā)時,，何光在前,，洪桐在后，兩人相距超過20米,。隨后,，何光呼喚“落后”的洪桐，洪桐即加速緊跟,，卻不慎墜入近10米高的山崖,。
新京報記者從溫州當?shù)鼐将@悉，在發(fā)現(xiàn)洪桐墜崖后,，即有路人報警,，并將之送往溫州市區(qū)的醫(yī)院。最終,，洪桐因傷勢過重,，在醫(yī)院宣告不治。
法院判決店家及同學(xué)均需擔責
2017年初,，經(jīng)歷喪女之痛的洪桐父母,，將事發(fā)時借車的何光以及賣車的店家一起告上法庭。新京報記者獲悉,，該案由浙江省常山縣人民法院受理,。
一名溫州當?shù)鼐用窀嬖V新京報記者，事發(fā)路段路況比較崎嶇,，山地間陡坡眾多,，且本身并無自行車行駛道，因此也無醒目的禁止和提示標志,。洪桐的父母據(jù)此認為,，大羅山景區(qū)道路的管理方，浙江省溫州市甌海區(qū)公路管理局管理不嚴,，需要為女兒之死承擔連帶責任,。
2017年2月6日，常山縣人民法院審理此案,，并于3月12日作出一審判決,。
新京報記者從常山縣法院了解到，法院經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn),，何光所購買“死飛”車,，系不符合國家相關(guān)標準及技術(shù)要求的“三無”產(chǎn)品。法院據(jù)此認為,，何光將存在安全隱患的自行車提供給洪桐騎行,，“將自行車可能產(chǎn)生的風險轉(zhuǎn)移”，且在騎行過程中,，也未對不了解自行車性能的洪桐盡到應(yīng)有的提醒,、囑咐義務(wù)，故應(yīng)承擔相應(yīng)責任,；自行車店家銷售不符合國家標準及技術(shù)要求的自行車,，也是造成洪桐騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因，也應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任,；而走訪調(diào)查顯示,，涉案路段系當?shù)卮迕窕I資建造，公路管理部門并非管理和養(yǎng)護方,，故不承擔責任,。
常山縣法院認為，洪桐作為一名完全民事行為能力人,，“應(yīng)當意識到涉案路段騎行自行車的危險性,，但未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，也未對涉案自行車的性能進行充分了解,，其自身行為也是致其死亡的原因之一,，應(yīng)承擔相應(yīng)責任?！?/p>
綜合上述因素,，常山縣人民法院將該案定義為“多方原因間接結(jié)合的結(jié)果”，因此,，法院確定借車者何光承擔20%責任,，自行車店承擔50%的責任，洪桐承擔30%責任,。
據(jù)此,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標準，常山縣法院一審判決被告何光賠償19萬余元,，自行車店賠償47萬余元,。
■現(xiàn)象
網(wǎng)售車輛多為拼裝不加手剎
因為造型流暢，色彩艷麗,，“死飛”在年輕人,，尤其是高校學(xué)生中十分流行。多名在校學(xué)生告訴新京報記者,，校園內(nèi)常見這種自行車,，且大多未加裝制動裝置。
這一情況,，與新京報記者的調(diào)查結(jié)果一致,。多名銷售“死飛”的店家稱，購買者主要為高校在校學(xué)生,，且絕大多數(shù)不會加裝手剎,。
通過購物網(wǎng)站,，輸入“死飛”，能找到近百家相關(guān)店鋪,，銷量高者過萬,。與實體店動輒千元的售價相比，網(wǎng)店所售“死飛”十分便宜,，通常僅為200元出頭,。這些車輛通常為店家自有品牌，色彩艷麗,，且原車均無制動裝置,。
一名北京通州的店家告訴新京報記者，自己店內(nèi)的車輛均從天津一處工廠發(fā)貨,。他表示,，購買時的原車為框架，無車座,。而當記者提出,，能否加裝手剎時，他表示,，“死飛就是沒有閘”,，并表示，如果有需要可以加裝前后剎車,，售價為每個20元,。
即便加裝前后剎車，一共僅需40元,，但實際問津者寥寥,。上述店家稱，該店所有購買者中,，大約只有20%會加裝剎車,。
■追問
“死飛”上路是否合法？
只能作為運動器材在特定場所使用
據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第十八條,，自行車行業(yè)“國標”《GB3565-2005自行車安全要求》和各省市的《非機動車管理辦法》,，對非機動車的外形尺寸、質(zhì)量,、制動器,、車鈴和夜間反光裝置均有要求，并規(guī)定其“應(yīng)當符合非機動車安全技術(shù)標準”,。也就是說,，原車并無制動裝置的“死飛”，本身即不符合交通法規(guī)中的相關(guān)標準,。
售賣不符合標準的自行車,，這些店家為何一直能夠大行其道,？新京報記者以市民身份，咨詢北京市“12315”投訴舉報中心,。一名工作人員稱,，如果店家本身證照齊全，且自行車符合出廠標準,，工商部門無法對正常經(jīng)營的店鋪進行查處。
北京澤永律師事務(wù)所律師王常清表示,，按照《道路交通安全法》的規(guī)定,，“死飛”在我國不能作為上路行駛的交通代步工具，也就是說,，其只能作為運動器材進行生產(chǎn)和銷售,，且只能在特定場所使用。如果店家在銷售時未明確說明這一點,，則應(yīng)該承擔相應(yīng)責任,。反之，如果明知道這一規(guī)定,，仍然將之騎行上路,，騎車人本身也應(yīng)擔責。
判處三方共同擔責有何依據(jù),？
律師稱系“一因多果”,，三方責任比為5：3：2
北京澤永律師事務(wù)所律師王常清認為，“死飛”致死案,，是侵權(quán)責任法中典型的“多因一果”,。王常清表示，在具體情節(jié)上,，自行車店銷售不符合國家相關(guān)標準及技術(shù)要求,，有重大安全隱患且為“三無”產(chǎn)品的自行車，何光將有安全隱患的自行車借給洪桐騎乘且未盡到提醒,、囑咐義務(wù),，洪桐自身在對自行車未了解，且未熟練掌握騎乘技巧的情況下就騎乘,，三個原因共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生,。
新京報記者注意到，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定,，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任,；難以確定責任大小的,，平均承擔賠償責任,。其第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵權(quán)人的責任,。
王常清認為，根據(jù)上述法律規(guī)定,，法院根據(jù)三者“原因力”的大小,，確定各自承擔的責任。法院確定的5：3：2的責任比例,，從案件本身說是恰當?shù)摹?/p>
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
