（原標(biāo)題：一家人接連買“問題”酒索賠被駁法院：濫用訴訟權(quán)）

新京報訊2017年2月,，77歲的李女士以購買的袋裝酒生產(chǎn)日期標(biāo)示不清為由，將順天府公司訴至法院，索賠5000元,。據(jù)悉,，這是李女士一家第7次因袋裝酒問題起訴順天府公司。昨日上午,，門頭溝法院歷經(jīng)近一小時公開審理,，駁回李女士的訴訟請求。

曾因買酒索賠獲1.6萬元賠償金

2017年2月,，門頭溝法院受理上述案件,。原告李女士訴稱，2016年6月19日至22日期間,，她先后在門頭溝順天府兩分店共購買5袋單價為2.9元的原漿酒,。2017年2月8日，李女士以上述酒均未標(biāo)注生產(chǎn)日期,，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由訴至法院,，要求順天府公司退還購物款14.5元，并給付賠償金5000元,。

法官在受理案件后發(fā)現(xiàn),，此前李女士的兒子趙迎、趙樹以及兒媳王霞3人針對順天府公司提過6次關(guān)于袋裝酒的訴訟,。

2016年10月-11月間,，趙迎、王霞,、趙樹分別將順天府公司訴至法院,，分別稱2016年6月19日-22日從順天府多個分店購買6袋、4袋,、6袋原漿酒,，以該酒生產(chǎn)日期標(biāo)注不明、違反《食品安全法》為由,，要求順天府退款并賠償6000元,、4000元、6000元,。法院查明,，順天府公司銷售的原漿酒生產(chǎn)日期標(biāo)示確有瑕疵，違反《食品安全法》相關(guān)規(guī)定,，先后判決該公司退還3人貨款并支付賠償金共1.6萬元,。被告方順天府公司現(xiàn)已上訴，目前三案件仍在審理,。

李女士稱未曾進京買酒,，對案件不知情

2017年1月,，李女士兒子兒媳又分別提起針對順天府公司的三個訴訟，理由同此前三案件類似,。法院審理發(fā)現(xiàn),，3人提供的小票與上述已判決案件中的小票顯示的購買時間相近，有的僅隔幾分鐘,，法院認為應(yīng)與前案構(gòu)成同一買賣合同關(guān)系,。經(jīng)法官釋明，3人撤訴,。

此后,，法院在2月又收到李女士的訴狀。法官專程趕赴河北農(nóng)村李女士的老家,，發(fā)現(xiàn)77歲的她已半癱瘓,。李女士表示，其行動不便,，未曾進京買酒，對起訴順天府的案件并不知情,?！胺晌募跈?quán)委托書中的簽字，是兒子趙樹在春節(jié)期間讓我簽的,?！?/p>

■各方說法

法院：原告方濫用訴訟權(quán)利

法院審理后認為，消費者是指為了生活消費需要而購買,、使用商品或接受服務(wù),，國家專門法律確認其主體地位并保護其消費權(quán)益。因此,，成為本案訴爭商品消費者的前提之一是必須具有涉案商品的買賣,、使用行為。從現(xiàn)有證據(jù)看,，李女士明確表示其并不知曉買酒一事,，并無涉案商品的購買、使用行為,，故李女士并非涉案商品的消費者,，其與本案沒有直接利害關(guān)系，作為起訴主體不適合,。

法院認為,，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，懲罰性賠償金適用條件之一是指行為人必須有購買,、使用商品的行為或者接受服務(wù)的行為,，此處的行為是同一行為,，如消費者連續(xù)購買同一商品，且交易對象固定,，交易時間集中,，交易商品品種一致，那么連續(xù)購買行為也視為同一購買行為,。

本案中,，李女士兒子趙樹于同一時間段內(nèi)集中購買同一商品，購買時讓商家出具多張小票,，但其在第一次起訴時,，僅僅提供部分小票，而后繼續(xù)訴訟,，其目的在于追求高額的懲罰性賠償金,。

趙樹在法院已就其購買行為作出判決的情況下，再次以李女士名義起訴,，其行為明顯屬于濫用訴訟權(quán)利的行為,，亦與誠實信用原則相悖，其行為不僅增加了另一方當(dāng)事人的訴累,，浪費了有限的司法資源,，也違背了民事訴訟制度目的，對于其濫用訴訟權(quán)利,，不誠信訴訟的行為,，法院予以嚴(yán)厲批評。

法院裁定駁回了李女士的訴訟請求,。

被告代理律師：或?qū)⑵鹪V原告方

被告順天府公司辯稱,，順天府公司出售的涉案商品標(biāo)注有生產(chǎn)日期，只是個別商品標(biāo)注不清,。按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定,，酒精濃度大于10%的飲料酒可以免除標(biāo)示保質(zhì)期。李女士購買之涉案白酒后也未受到實質(zhì)性損害,，且其連續(xù)購買并不是為了生活需要,，而是為了獲取利益。綜上,，順天府公司不同意原告的訴訟請求。

宣判后,，被告順天府的代理律師表示：“截至目前，我們能發(fā)現(xiàn)原告一方針對2016年6月19日-22日這批原漿酒,，分別提起訴訟，數(shù)量已經(jīng)達到35袋,?！?/p>

“原告方是在鉆法律的空子,！我們認為對方有濫用訴訟權(quán)利的情形，至于造成我方的損失,，后面我們將考慮起訴趙樹一家,，并要求賠償我方經(jīng)濟損失?！?/p>

主審法官則表示,，法治化的市場經(jīng)濟，不僅需要保護消費者的正當(dāng)權(quán)益,，同時,，更要維護好市場經(jīng)濟秩序。商家必須依法,、誠信,、規(guī)范、秩序經(jīng)營,，消費者維權(quán)打假也必須正當(dāng),、理性、合理,、合法

相關(guān)報道:

• 女子價值30多萬項鏈在美容院丟失 起訴要求索賠

• 女子為見男友找熟人注射破尿酸致左眼失明 索賠69萬

• baby發(fā)了一張照片 結(jié)果900萬代言被解約還被索賠100萬

• 離職女客服臥底對手竊密:58同城系公司遭索賠兩千萬

• “富豪”稱包被豪車軋壞索賠2萬元 系職業(yè)碰瓷