兩家地鐵公司認(rèn)為，地鐵公司為旅客投保了乘客意外事故保險(xiǎn),，并就醫(yī)藥費(fèi)賠償事宜提出解決方案,，是劉先生主動(dòng)放棄獲得賠償?shù)臋?quán)利，再次起訴到法院,，其訴求應(yīng)該予以駁回,。

判決

地鐵公司未自證盡到合理安保措施

法院審理后認(rèn)為，劉先生在地鐵天通苑北站乘車(chē)過(guò)程中因他人推擠受傷致殘,，其主觀并無(wú)過(guò)錯(cuò),。

而事故發(fā)生于地鐵站內(nèi)上車(chē)處，且屬早高峰時(shí)段人流量峰值較高,，故劉先生之受傷雖非二被告直接導(dǎo)致,，但作為地鐵的運(yùn)營(yíng)和管理者，二被告在早高峰時(shí)段應(yīng)采取有別于其他時(shí)段的安全保障措施,。

而兩家地鐵公司并未提供充分證據(jù)證明其盡到了合理限度范圍的安全保障措施,，故應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

對(duì)具體的責(zé)任承擔(dān)比例,，綜合全案證據(jù)及北京地鐵作為公益性社會(huì)服務(wù)行業(yè)所面臨的現(xiàn)實(shí)客運(yùn)環(huán)境,，法院酌定為20％。

綜上,，昌平法院一審判決北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司,、北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司賠償劉先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、精神損害撫慰金共計(jì)26萬(wàn)余元,，駁回劉先生其他訴訟請(qǐng)求。

相關(guān)報(bào)道:

• 80后公務(wù)員辭職：不想一生的高峰只有早高峰晚高峰

• 上海地鐵7號(hào)線早高峰 候車(chē)站臺(tái)2女子大打出手,！(圖)

• 西安早高峰一司機(jī)突發(fā)病 交警破窗救人(組圖)

• 上海地鐵早高峰現(xiàn)"板凳族" 運(yùn)營(yíng)方：有隱患不支持

• 杭州：花甲老人“組隊(duì)” 早高峰趁亂偷手機(jī)(組圖)