記者注意到,，廣東省高級(jí)人民法院,、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法><勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十六條指出，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的,，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。至工作交接完成時(shí)，用人單位尚未承諾給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力,。

不過(guò)，北京市高級(jí)人民法院,、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第三十九條規(guī)定,，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定,，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效,，雙方可以通過(guò)協(xié)商予以補(bǔ)救。但若用人單位明確表示不支付補(bǔ)償費(fèi)的,，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力,。但記者發(fā)現(xiàn)，陜西省并未就此問(wèn)題作出明確規(guī)定,。

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員,。

2016年11月，西安市中級(jí)人民法院指出,，本案中,，用人單位未能提供有效證據(jù)證明其和張萬(wàn)文曾經(jīng)約定過(guò)保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，也未提供有效證據(jù)證明張萬(wàn)文是負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者以及其在解除或者終止勞動(dòng)合同后支付過(guò)張新競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí),，故張萬(wàn)文不存在構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制的前提條件,，原審判決認(rèn)定張萬(wàn)文違反競(jìng)業(yè)限制約定，并判決張萬(wàn)文支付違反競(jìng)業(yè)限制的違約金6萬(wàn)元不妥,，依法應(yīng)予改判,。

不過(guò),，也有網(wǎng)友認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)信守承諾,，若違反承諾,，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對(duì)此,，孫鵬表示,，本案中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者設(shè)置的競(jìng)業(yè)限制本身是不合理的,。

“一個(gè)打工者除了剪發(fā)外別無(wú)所長(zhǎng),，如果按照承諾書(shū)的說(shuō)法，既不能在該城市開(kāi)店也不能打工,，是否意味著他必須要在這個(gè)理發(fā)店終其一生,，此案的終審判決再次說(shuō)明競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的對(duì)象必須是掌握、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員,，而不是普通員工,。”孫鵬說(shuō),。