剪發(fā)師農(nóng)民工張萬文入職西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店(以下簡稱京生補(bǔ)發(fā)店)時(shí),，與店方簽訂了競(jìng)業(yè)限制承諾書，承諾辭職后不在同一城市再開補(bǔ)發(fā)店或打工,，否則賠償京生補(bǔ)發(fā)店30萬元,。

4年后，張萬文離職,，在京生補(bǔ)發(fā)店不遠(yuǎn)處開了一家補(bǔ)發(fā)店,，后被對(duì)方起訴。一審法院支持京生補(bǔ)發(fā)店,，判張萬文賠償6萬元,，但二審法院判決張萬文不應(yīng)賠償,。一位剪發(fā)師的競(jìng)業(yè)限制之爭引起了廣泛的關(guān)注。

張萬文不服一審判決,，認(rèn)為其與京生補(bǔ)發(fā)店未簽訂保密協(xié)議,，也未在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款，故其不負(fù)有保密義務(wù),，不屬于競(jìng)業(yè)限制適格主體,。且京生補(bǔ)發(fā)店未與他約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，提起上訴,。

對(duì)此,，北京市朝陽區(qū)原仲裁員孫鵬告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定,，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員,、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，而不是普通員工或職工,，更不是全體員工,，即競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的對(duì)象必須是掌握、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員,。

那么,，未約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)限制條款是否有效,？孫鵬表示,，這一問題是司法實(shí)踐中用人單位和勞動(dòng)者關(guān)于競(jìng)業(yè)限制約定爭議的常見問題，但《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》均未對(duì)此作出規(guī)定,。2013年2月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》(四)也沒有就這一問題作出明確規(guī)定,。各地法院的意見也不統(tǒng)一。