剪發(fā)師農(nóng)民工張萬(wàn)文入職西安市新城區(qū)京生有約補(bǔ)發(fā)店(以下簡(jiǎn)稱京生補(bǔ)發(fā)店)時(shí),，與店方簽訂了競(jìng)業(yè)限制承諾書,，承諾辭職后不在同一城市再開補(bǔ)發(fā)店或打工，否則賠償京生補(bǔ)發(fā)店30萬(wàn)元,。

4年后,，張萬(wàn)文離職，在京生補(bǔ)發(fā)店不遠(yuǎn)處開了一家補(bǔ)發(fā)店，后被對(duì)方起訴,。一審法院支持京生補(bǔ)發(fā)店,，判張萬(wàn)文賠償6萬(wàn)元，但二審法院判決張萬(wàn)文不應(yīng)賠償,。一位剪發(fā)師的競(jìng)業(yè)限制之爭(zhēng)引起了廣泛的關(guān)注,。

張萬(wàn)文不服一審判決，認(rèn)為其與京生補(bǔ)發(fā)店未簽訂保密協(xié)議,，也未在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款,，故其不負(fù)有保密義務(wù)，不屬于競(jìng)業(yè)限制適格主體,。且京生補(bǔ)發(fā)店未與他約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，提起上訴。

對(duì)此,，北京市朝陽(yáng)區(qū)原仲裁員孫鵬告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者,，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員,、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員,，而不是普通員工或職工，更不是全體員工,，即競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的對(duì)象必須是掌握,、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員。

那么,，未約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，競(jìng)業(yè)限制條款是否有效？孫鵬表示,，這一問題是司法實(shí)踐中用人單位和勞動(dòng)者關(guān)于競(jìng)業(yè)限制約定爭(zhēng)議的常見問題,，但《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》均未對(duì)此作出規(guī)定。2013年2月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》(四)也沒有就這一問題作出明確規(guī)定,。各地法院的意見也不統(tǒng)一,。

記者注意到，廣東省高級(jí)人民法院,、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法><勞動(dòng)合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》第二十六條指出,，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。至工作交接完成時(shí),，用人單位尚未承諾給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力,。

不過,，北京市高級(jí)人民法院,、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第三十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制條款,，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定,，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，雙方可以通過協(xié)商予以補(bǔ)救,。但若用人單位明確表示不支付補(bǔ)償費(fèi)的,，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。但記者發(fā)現(xiàn),，陜西省并未就此問題作出明確規(guī)定,。

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員,、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

2016年11月,，西安市中級(jí)人民法院指出,，本案中，用人單位未能提供有效證據(jù)證明其和張萬(wàn)文曾經(jīng)約定過保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng),，也未提供有效證據(jù)證明張萬(wàn)文是負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者以及其在解除或者終止勞動(dòng)合同后支付過張新競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí),，故張萬(wàn)文不存在構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制的前提條件，原審判決認(rèn)定張萬(wàn)文違反競(jìng)業(yè)限制約定,，并判決張萬(wàn)文支付違反競(jìng)業(yè)限制的違約金6萬(wàn)元不妥,，依法應(yīng)予改判。

不過,，也有網(wǎng)友認(rèn)為,，勞動(dòng)者應(yīng)信守承諾，若違反承諾,，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,。對(duì)此，孫鵬表示,，本案中,，用人單位對(duì)勞動(dòng)者設(shè)置的競(jìng)業(yè)限制本身是不合理的。

“一個(gè)打工者除了剪發(fā)外別無(wú)所長(zhǎng),，如果按照承諾書的說法,，既不能在該城市開店也不能打工，是否意味著他必須要在這個(gè)理發(fā)店終其一生,，此案的終審判決再次說明競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的對(duì)象必須是掌握,、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員，而不是普通員工,?！睂O鵬說,。