剪發(fā)師農(nóng)民工張萬文入職西安市新城區(qū)京生有約補發(fā)店(以下簡稱京生補發(fā)店)時,，與店方簽訂了競業(yè)限制承諾書,，承諾辭職后不在同一城市再開補發(fā)店或打工，否則賠償京生補發(fā)店30萬元,。

4年后,，張萬文離職,，在京生補發(fā)店不遠處開了一家補發(fā)店，后被對方起訴,。一審法院支持京生補發(fā)店,，判張萬文賠償6萬元,，但二審法院判決張萬文不應賠償,。一位剪發(fā)師的競業(yè)限制之爭引起了廣泛的關注。

張萬文不服一審判決,，認為其與京生補發(fā)店未簽訂保密協(xié)議,，也未在勞動合同中約定競業(yè)限制條款,，故其不負有保密義務，不屬于競業(yè)限制適格主體,。且京生補發(fā)店未與他約定經(jīng)濟補償,，提起上訴。

對此,，北京市朝陽區(qū)原仲裁員孫鵬告訴《工人日報》記者,，根據(jù)《勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員,、高級技術人員和其他負有保密義務的人員,，而不是普通員工或職工，更不是全體員工,，即競業(yè)限制協(xié)議的對象必須是掌握,、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員。

那么,，未約定給予勞動者經(jīng)濟補償,，競業(yè)限制條款是否有效？孫鵬表示,，這一問題是司法實踐中用人單位和勞動者關于競業(yè)限制約定爭議的常見問題,，但《勞動合同法》《勞動合同法實施條例》均未對此作出規(guī)定。2013年2月實施的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(四)也沒有就這一問題作出明確規(guī)定,。各地法院的意見也不統(tǒng)一。

記者注意到,，廣東省高級人民法院,、廣東省勞動爭議仲裁委員會《關于適用<勞動爭議調(diào)解仲裁法><勞動合同法>若干問題的指導意見》第二十六條指出，用人單位與勞動者約定競業(yè)限制的,，應當在競業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動者經(jīng)濟補償,。至工作交接完成時，用人單位尚未承諾給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)?，競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力,。

不過,，北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會《關于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》第三十九條規(guī)定,，用人單位與勞動者在勞動合同或保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制條款,，但未就補償費的給付或具體給付標準進行約定，不應據(jù)此認定競業(yè)限制條款無效,，雙方可以通過協(xié)商予以補救,。但若用人單位明確表示不支付補償費的，競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力,。但記者發(fā)現(xiàn),，陜西省并未就此問題作出明確規(guī)定。

西安市中級人民法院審理認為,，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員,、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。

2016年11月,，西安市中級人民法院指出,，本案中，用人單位未能提供有效證據(jù)證明其和張萬文曾經(jīng)約定過保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關的保密事項,，也未提供有效證據(jù)證明張萬文是負有保密義務的勞動者以及其在解除或者終止勞動合同后支付過張新競業(yè)限制期限內(nèi)經(jīng)濟補償?shù)氖聦?，故張萬文不存在構(gòu)成違反競業(yè)限制的前提條件，原審判決認定張萬文違反競業(yè)限制約定,，并判決張萬文支付違反競業(yè)限制的違約金6萬元不妥,，依法應予改判。

不過,，也有網(wǎng)友認為,，勞動者應信守承諾，若違反承諾,，就應承擔相應的法律后果,。對此，孫鵬表示,，本案中,，用人單位對勞動者設置的競業(yè)限制本身是不合理的。

“一個打工者除了剪發(fā)外別無所長,，如果按照承諾書的說法,，既不能在該城市開店也不能打工，是否意味著他必須要在這個理發(fā)店終其一生,，此案的終審判決再次說明競業(yè)限制協(xié)議的對象必須是掌握,、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員，而不是普通員工,?！睂O鵬說,。