（原標(biāo)題：出售兩只鸚鵡被判五年,，又一起違反常識(shí)的荒唐判決？|新京報(bào)快評(píng)）

深圳80后市民王鵬因?yàn)槌鍪?只綠頰錐尾鸚鵡被法院以非法出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪判處五年有期徒刑。

中國(guó)人有飼養(yǎng)鸚鵡的習(xí)慣和傳統(tǒng)

這個(gè)案件引發(fā)了媒體的廣泛報(bào)道,，甚至有人稱此案可與“仿真槍案、農(nóng)民采三株野草案,、雜戲團(tuán)運(yùn)輸動(dòng)物案和農(nóng)民收購(gòu)玉米案”并列，是又一起違反常識(shí)的荒唐判決,。

不得不說,，很多愛鳥人士對(duì)鸚鵡有著特別的喜好。中國(guó)人也有飼養(yǎng)鸚鵡的習(xí)慣和傳統(tǒng),。因此,，收購(gòu),、出售鸚鵡被判刑讓很多人大感意外、不能接受,。

其實(shí),，鸚鵡種類很多,，并非所有的鸚鵡都是珍貴、瀕危野生動(dòng)物,，也因此并非所有的收購(gòu),、出售鸚鵡的行為都構(gòu)成犯罪,。

微博截圖

《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)家貿(mào)易公約》只是將部分鸚鵡列入了附錄一和附錄二，并且明確將桃臉牡丹鸚鵡,、虎皮鸚鵡,、雞尾鸚和紅領(lǐng)綠鸚鵡等排除在外。

本案中,，王鵬共出售6只鸚鵡,，法院僅將2只綠頰錐尾鸚鵡認(rèn)定為珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,，對(duì)于另外的4只玄鳳鸚鵡則以“無證據(jù)證明是珍貴,、瀕危鸚鵡”為由未予認(rèn)定。

不知出售的是珍貴,、瀕危野生動(dòng)物非阻卻犯罪充分理由

深圳寶安法院的判決是又一起荒唐判決嗎?如果僅僅從中國(guó)人有養(yǎng)鸚鵡的傳統(tǒng),，王鵬不知道他出售的是珍貴、瀕危野生動(dòng)物,，王鵬出售鸚鵡是因?yàn)榧依锝?jīng)濟(jì)拮據(jù),，王鵬出售的是自養(yǎng)的鸚鵡等角度進(jìn)行解讀，恐怕得不出足以令人信服的結(jié)論,。

一審判決書的判決結(jié)果受訪者供圖

雖然中國(guó)人有養(yǎng)鸚鵡的傳統(tǒng)，但不能據(jù)此認(rèn)為中國(guó)就可以不遵守國(guó)際條約的義務(wù);不知道自己出售的是珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,，缺少違法性認(rèn)識(shí)，不僅在中國(guó)而且在絕大多數(shù)國(guó)家都不是阻卻犯罪的充分理由;家庭經(jīng)濟(jì)拮據(jù)至多是量刑酌定情節(jié),，不能改變行為本身的法律定性,。

至于出售的是自養(yǎng)鸚鵡，《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條已經(jīng)明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護(hù)的范圍,。

平心而論,，深圳市寶安區(qū)法院的這份判決書在證據(jù)審查和論證說理方面還是比較認(rèn)真、謹(jǐn)慎的,。檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名是非法收購(gòu),、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物罪，除了指控王鵬出售6只鸚鵡,，還指控王鵬非法收購(gòu)2只鸚鵡,。

法院審理后，以指控購(gòu)買的證據(jù)不足為由,，對(duì)于非法收購(gòu)的事實(shí)未予認(rèn)定,。如前文所述，對(duì)于檢方指控出售6只鸚鵡的事實(shí)也只認(rèn)定了2只,。

很多人也許認(rèn)為法院僅以非法出售2只鸚鵡判處王鵬五年有期徒刑,，其實(shí)法院還認(rèn)定王鵬另有45只鸚鵡待售，存在非法出售珍貴瀕危野生動(dòng)物未遂的情形,。

法院頂格判處五年,，量刑有畸重之嫌

行文至此，并不意味著我就認(rèn)為王鵬是“罪有應(yīng)得”,、法院判決是“無懈可擊”,。法院頂格判處五年有期徒刑在量刑上仍然有畸重之嫌,。

首先，認(rèn)定王鵬自養(yǎng)鸚鵡完全是為了出售很可能只有王鵬自己的口供可證明,，證據(jù)并不充分,。因?yàn)槌送貔i自認(rèn)，司法機(jī)關(guān)無從得知其養(yǎng)殖鸚鵡的目的純粹是為了出售,。根據(jù)一審判決書,，王鵬辯護(hù)律師當(dāng)庭就否認(rèn)王鵬養(yǎng)殖鸚鵡完全是為了出售牟利，王鵬家屬也證明王鵬自身非常喜愛鸚鵡,，養(yǎng)殖有自娛自樂的成分,。

一家人之前的合影受訪者微博圖

因此,，法院將從王鵬處查獲的45只鸚鵡全部認(rèn)定為犯罪未遂,，存在較大的出錯(cuò)可能。退一步說,，即便王鵬確實(shí)是以出售為目的進(jìn)行養(yǎng)殖,，那么養(yǎng)殖行為最多也屬于犯罪預(yù)備，因?yàn)樯形粗謱?shí)施出售這一犯罪行為,，根本達(dá)不到未遂的程度,。

其次，刑事犯罪有自然犯和法定犯的區(qū)分,。前者是普通人憑借一般的本能和常識(shí)都可知道是犯罪,，如殺人,、盜竊,、強(qiáng)奸、搶劫等;后者是指為了社會(huì)管理的需要,，通過立法的形式對(duì)特定行為予以人為禁止,，比如出售珍貴瀕危野生動(dòng)物罪、非法經(jīng)營(yíng)罪,、非法吸收公眾存款罪等,。

對(duì)法定犯，如果不了解法律知識(shí),，常人確實(shí)難以辨別其行為是否觸犯刑法,。因此，對(duì)于法定犯一般都應(yīng)當(dāng)結(jié)合其實(shí)際危害和主觀認(rèn)知,，盡量從輕處罰,。

回到本案，王鵬主觀上很可能確實(shí)不知道他出售的鸚鵡是珍貴瀕危野生動(dòng)物,，而且出售自行養(yǎng)殖的鸚鵡客觀上并沒有加劇鸚鵡的瀕危程度,，因此比照該案的另一名同案被告判處緩刑甚至對(duì)王鵬免予刑事處罰都是完全合情合理的,。

根據(jù)媒體的報(bào)道，王鵬已經(jīng)提起上訴,，其二審辯護(hù)律師已經(jīng)表明將為其做無罪辯護(hù),。是否無罪暫且不論，僅就量刑而言,，二審法院確有很大的改判空間,。

相關(guān)報(bào)道:

• 湖南3人用氣槍捕殺7只野鳥 已向公安局投案

• 河南大學(xué)生"掏鳥"獲刑10年半 家屬申訴被駁回

• 大學(xué)生掏鳥案家屬申訴被駁 自首稱行賄辦案人員

• 黑龍江破獲一特大瀕危野生動(dòng)物捕殺案:含貂皮熊掌