“曾想過全部放生”

新京報(bào)：為什么會(huì)再去購買鸚鵡,？

任盼盼：我聽他說過,，一只鸚鵡好孤單，要去再買一只給它湊一對(duì),。當(dāng)時(shí)是覺得,，一公（雄）一母（雌）比較好相處，就去網(wǎng)上買了一只,。

新京報(bào)：后來的繁殖情況怎么樣,？

任盼盼：沒多久，那只鸚鵡就下蛋了,，一次五六個(gè)蛋,，特別小的蛋。我們是真的沒有想到,，鸚鵡的繁殖能力那么強(qiáng),，一下蛋都是好幾個(gè)。就一年,，家里已經(jīng)有四五十只了,。

新京報(bào)：你怎么看待王鵬養(yǎng)鸚鵡的行為？

任盼盼：我不喜歡他做這個(gè)事,，我覺得男人搞這些有什么意思,？我提過把鸚鵡全部放生，送到深圳最高的梧桐山上去,，但是他不同意,，說人工養(yǎng)殖的沒有求生能力，放生都活不了,。

“出售的都是幼鳥”

新京報(bào)：既然這么喜愛,，為什么會(huì)出售鸚鵡？

任盼盼：有一點(diǎn)必需要說清楚,，出售的6只鸚鵡,，都是剛孵出來的小鳥。他對(duì)這些小鳥特別慣，晚上會(huì)起來準(zhǔn)備鳥食,，還跟我去超市買處理的玉米,，花了很多精力。那個(gè)時(shí)候,，孩子不到三個(gè)月大,，腸胃有問題，需要往醫(yī)院跑,。我們沒有精力,，才想到把小鸚鵡賣掉，王鵬擔(dān)心別人不會(huì)養(yǎng),，專門賣給自己的朋友,。

新京報(bào)：王鵬這樣癡迷鸚鵡，會(huì)不知道里面包含珍稀物種,？

任盼盼：他知道有的鸚鵡屬于野生動(dòng)物,，但是一直以為那種大型的才是，我們家養(yǎng)的小的不算,。

新京報(bào)：怎么看待現(xiàn)在這場官司,？

任盼盼：我和王鵬都算是法盲,，為了案子,，才了解了很多法律知識(shí)。希望更多的人通過這個(gè)案子去學(xué)習(xí)法律,，不要稀里糊涂就犯法,。

聲音

“二審將作無罪辯護(hù)”

在國家林業(yè)局發(fā)布的《54種可商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物名單》中，鸚形目中只有5個(gè)品種,，且僅供觀賞,，不可買賣，其中不包括王鵬出售的小金太陽鸚鵡,。

法院認(rèn)定,，即便鸚鵡系人工馴養(yǎng)，但不能改變其屬于珍稀物種的事實(shí),。而《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條已經(jīng)明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護(hù)范圍,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，王鵬對(duì)違法行為缺少認(rèn)識(shí),，不能改變行為本身的法律定性,。

北京澤永律師事務(wù)所律師王永杰稱，刑法總則規(guī)定,，當(dāng)“罪行顯著輕微”時(shí),，可以不作為犯罪處理。王鵬屬愛好者，非職業(yè)販賣,，主客觀均應(yīng)認(rèn)定為輕微,，因此不應(yīng)處以頂格判決。

案件二審辯護(hù)律師,，北京理工大學(xué)法學(xué)教授徐昕認(rèn)為,，王鵬主觀上沒有以此牟利的犯罪故意，客觀上沒有造成社會(huì)危害,，一審判決量刑過重,。此外，鸚鵡屬觀賞性物種,，繁殖性較強(qiáng),，審理中，不應(yīng)與大熊貓等野生,、繁殖性弱的動(dòng)物同等對(duì)待,，其出售行為，也不應(yīng)與“去野外抓鸚鵡”同等對(duì)待,。

徐昕稱,，在二審中，將為王鵬作無罪辯護(hù),。

相關(guān)報(bào)道:

• 媒體梳理：關(guān)于網(wǎng)傳鸚鵡案的五大關(guān)鍵問題

• 賣兩只“家養(yǎng)”鸚鵡獲刑 別輕言是“掏鳥案”

• 媒體:男子賣鸚鵡觸犯刑法 法院頂格判5年量刑畸重