凡是經(jīng)手的款項,，他們都要雁過拔毛，用于扶危濟困的慈善捐款,、臨時救濟款也不例外,。該鎮(zhèn)2014年度、2015年度共收到慈善捐款14.14萬元,，他們將部分上交到區(qū)慈善總會,，余款6.84萬元一直放在手里，既不上交也不入賬,，后被二人私分,。其中，董繞琪分得3.45萬元,，沈懷寶分得3.39萬元,。

臨時救濟款是為災民、困難戶,、低保戶,、殘疾人等弱勢群體解燃眉之急而設，救濟款有上級民政部門直接下?lián)芘c基層民政辦自主發(fā)放兩個渠道,。2014年春節(jié)前,，董繞琪從區(qū)民政局領取了臨時救濟款9600元，在下發(fā)過程中,，發(fā)現(xiàn)如現(xiàn)金不入賬無人知曉,，若救濟對象領錢可讓對方打白條收據(jù)，然后自己審批簽字,，再從民政賬戶上報賬,，那么民政局發(fā)放的這筆錢就可以由他們自由支配了。前后三年,，二人如法炮制共私分救濟款2.2萬元,。

直到被組織調查后，董繞琪才回想起當初考上農(nóng)校時父親的一路囑托,，直言后悔：“給錢迷住了雙眼,，我真的好后悔,，腸子都悔青了?！倍驊褜毟堑莱隽烁此?，“大腦里面有個‘貪’字在作怪，造成我今天走到這個地步”,。

◎執(zhí)紀者說

作為基層民政工作者,，董繞琪和沈懷寶本應做群眾身邊扶危濟困、濟弱救殘的貼心人,，卻置群眾利益于不顧,，想方設法謀取私利，導致本應?？顚Ｓ玫拿裆Y金被虛報冒領,、截留侵占，讓民心工程的落實在最后一公里打了折扣,，影響極壞,，教訓深刻。綜合分析,，此案的發(fā)生有以下幾點原因：

信息不對稱,，條線監(jiān)管形同虛設。民政資金多為垂直管理,，上級部門對下級的資金審核,、發(fā)放、領取等監(jiān)管缺乏實質性的舉措,，少了實地核實,、現(xiàn)場驗收，難以掌握基層真實情況,，給他們鉆空子提供了機會,。如幫扶救困物資的發(fā)放，2012年上級民政部門配備了31臺電視機,，董繞琪擅自截留11臺,，分給自己和敬老院員工，對此上級部門卻并不知情,。

外行管內(nèi)行,，同級監(jiān)管盲點多。民政資金申請,、領取,、使用等流程專業(yè)性較強,，而負責同級監(jiān)管的分管領導多為“外行”,，日常更多的是口頭督促,、瀏覽簽字，對業(yè)務流程,、財務賬目中實際情況掌握很少,，業(yè)務程序上的盲點被加以利用，進行造假欺騙,。民政辦財務狀況表面收支正常,，而隱藏的下?lián)苜Y金不入賬、白條支取等問題,，作為分管領導卻無法察覺,。

權力過于集中，主觀隨意性大,。鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政辦作為民政系統(tǒng)的終端,，掌握資金多，調配權力大,，但人員配備少,，基本由助理一個人說了算，行使權力的主觀性和隨意性比較大,。臨時救濟申請不限次數(shù),，金額沒有標準，由民政辦視情況而定,。董繞琪利用這個權力做人情,，隨意為熟人朋友辦理臨時救濟，真正需要幫助的群眾卻要跑好多腿才能辦理成功,，有的甚至都拿不到錢,。他給某信用社的職工發(fā)放救濟金總計8000元，以此讓對方幫助他連續(xù)幾年提取一位已死亡退伍軍人的撫恤金4.5萬元,，并與沈懷寶一起私分,。

相關報道:

• 廣西男子請假去武漢表白 領導報銷路費還獎1314元

• 北京所有在大醫(yī)院報銷藥品將可在社區(qū)醫(yī)院報銷

• 數(shù)萬元血透報銷單被寄丟 快遞公司稱可賠100元

• 以五保老人名義報銷醫(yī)療費 甘肅一民政局原局長獲刑

• 河南一局長以報銷方式違規(guī)為班子成員發(fā)福利