該案承辦法官肖紅波介紹說,，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定,，賓館,、商場、銀行,、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。這種安全保障義務(wù)不但要求銀行的管理者為客戶提供可信賴的安全設(shè)施，還要求銀行必須盡到勤勉,、謹(jǐn)慎的注意義務(wù),，保護(hù)客戶的人身安全，控制潛在的危險(xiǎn),，最大限度地防止客戶在公共場所發(fā)生損害事故,。

肖紅波介紹說，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第六條規(guī)定,，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償,。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的,，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外,。

本案中,，因銀行的取號機(jī)出現(xiàn)故障，隊(duì)伍排成了一條長龍,，銀行工作人員忽然宣布不用取號,，且銀行工作人員未能組織客戶有序地疏導(dǎo)到各個(gè)營業(yè)窗口，這直接導(dǎo)致了擁擠,、踩踏事件的發(fā)生,，銀行存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

相關(guān)報(bào)道:

• 銀行行長被指私轉(zhuǎn)他人存款近千萬 已獲無期徒刑

• 男子獲法院確認(rèn)有繼承權(quán) 銀行要公證：你爸是你爸

• 女子存77萬元當(dāng)天就被盜刷 銀行被判全額賠償本息

• 銀行額度緊“勸退”購房者 有北京學(xué)區(qū)房2月降200萬

• 20家停貸銀行名單公布 專家：都不知道它存在(圖)