新京報快訊(記者王夢遙)6月23日上午,，山東省高級人民法院公開宣判上訴人于歡故意傷害一案,，于歡由無期徒刑改判5年有期徒刑。記者注意到,，對于為何認定于歡的行為屬于防衛(wèi)過當,，判決書中做出了說明。

庭審現(xiàn)場

判決書顯示,，經(jīng)查,，案發(fā)當時杜志浩等人對于歡、蘇銀霞實施了限制人身自由的非法拘禁行為,，并伴有侮辱和對于歡間有推搡,、拍打、卡項部等肢體行為,。當民警達到現(xiàn)場后,，于歡和蘇銀霞欲隨民警走出接待室時，杜志浩等人阻止二人離開,，并對于歡實施推拉,、圍堵等行為，在于歡持刀警告時仍出言挑釁并逼近,，實施正當防衛(wèi)所要求的不法侵害客觀存在并正在進行,。于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實威脅的情況下才持刀捅刺，且其捅刺的對象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認定其行為是為了制止不法侵害,。故原判認定于歡捅刺被害人不存在正當防衛(wèi)意義上的不法侵害確有不當,，應予糾正;對于歡及其辯護人、出庭檢察員所提于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的意見,，本院予以采納;對被害人及其訴訟代理人提出的相反意見，本院不予采納,。

關于上訴人于歡的行為是否屬于特殊防衛(wèi),，判決書顯示，根據(jù)刑法規(guī)定,，對正在進行的行兇,、殺人、搶劫,、強奸,、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，公民有權進行特殊防衛(wèi),。但本案并不存在適用特殊防衛(wèi)的前提條件,。

經(jīng)查，蘇銀霞,、于西明系主動通過他人協(xié)調(diào),、擔保，向吳學占借貸,，自愿接受吳學占所提10%的月息,。既不存在蘇銀霞、于西明被強迫向吳學占高息借貸的事實,，也不存在吳學占強迫蘇銀霞,、于西明借貸的事實，與司法解釋有關強迫借貸按搶劫罪論處的規(guī)定不符,。

關于上訴人于歡的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過當,，根據(jù)刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,，屬于防衛(wèi)過當,，應當負刑事責任。評判防衛(wèi)是否過當,，應當從不法侵害的性質(zhì),、手段、緊迫程度和嚴重程度,，防衛(wèi)的條件,、方式、強度和后果等情節(jié)綜合判定,。

判決書顯示,，根據(jù)本案查明的事實及在案證據(jù),，杜志浩一方雖然人數(shù)較多，但其實施不法侵害的意圖是給蘇銀霞夫婦施加壓力以催討債務,，在催債過程中未攜帶,、使用任何器械;在民警朱秀明等進入接待室前，杜志浩一方對于歡母子實施的是非法拘禁,、侮辱和對于歡拍打面頰,、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇銀霞夫婦盡快還款;在民警進入接待室時,，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對峙和肢體沖突,，當民警警告不能打架后，杜志浩一方并無打架的言行;在民警走出接待室尋找報警人期間,，于歡和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍,，應當知道民警并未離開;在于歡持刀警告不要逼過來時，杜志浩等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為,，但并未實施強烈的攻擊行為,。即使四人被于歡捅刺后，杜志浩一方也沒有人對于歡實施暴力還擊行為,。于歡的姑母于秀榮證明,，在民警聞聲返回接待室時，其跟著走到大廳前臺階處,，見對方一人捂著肚子說“沒事沒事,，來真的了”。

因此,，法院認為,，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺四人,，致一人死亡,、一人重傷、二人輕傷,，且其中一人即郭彥剛系被背后捅傷,，應當認定于歡的防衛(wèi)行為明顯超出必要限度造成重大損害。

相關報道:

• 寫在于歡案宣判前：個案解決不能靠輿情發(fā)酵

• 山東“于歡案”二審宣判 犯故意傷害罪獲刑五年(組圖)

• 山東于歡案二審：犯故意傷害罪由無期改判5年