（原標(biāo)題：兩男子深夜相約開房,，一人意外"嗨"死…結(jié)果……）

深夜,，男子劉某和張某通過微信約在酒店開房見面,，打算一同吸食冰毒并發(fā)生關(guān)系,。不料意外發(fā)生了,，劉某因吸毒過量不治身亡……

兩男子相約開房吸毒,，一人意外死亡

2015年5月某天深夜,，應(yīng)好友劉某之約,，張某趕到上海浦東新區(qū)張楊路上某酒店門口,。碰面后,，二人迫不及待地進(jìn)入酒店，以盡快地吸上毒品,。

為了不被酒店工作人員注意到,，二人有計(jì)劃地“分開行動(dòng)”,。劉某獨(dú)自通過消防通道步行上樓，張某拿著劉某給的房卡乘坐電梯來到房間,。為了表示自己是住客,，在經(jīng)過酒店前臺(tái)時(shí)，張某還特意將房卡放置到更明顯的位置,。

兩人進(jìn)入房間后,，在吸毒的過程中，劉某發(fā)生了意外,，臉色發(fā)白,，眼睛微睜……察覺到異常的張某趕緊用按壓胸口、掐人中等方式施救,，仍沒有一點(diǎn)起色,。張某急忙把毒品和吸食工具塞進(jìn)包中，下樓求救,。盡管120救護(hù)人員到來后采取了各種措施,，但最終還是沒能救回劉某的生命。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定,，劉某系吸毒過量導(dǎo)致死亡,。據(jù)張某交代，他們吸食的毒品是通過QQ群購(gòu)買的,。之后,，劉某父母將張某和酒店告到法院。

家屬索賠80萬元,，酒店稱已盡管理職責(zé)

死者劉某的父母稱：

張某非法持有毒品并且提供給他人吸食,，侵犯他人身體和健康權(quán)、生命權(quán),；涉案酒店疏于管理,、違法經(jīng)營(yíng)，將房間供給吸毒人員住宿,，未在第一時(shí)間撥打救護(hù)電話,，導(dǎo)致劉某沒有及時(shí)得到救治。

兩被告應(yīng)共同賠償死亡賠償金70萬元（已扣除劉某自身應(yīng)承擔(dān)部分,，70萬元金額系張某和酒店需承擔(dān)的2/3部分）,、精神損害撫慰金5萬元、律師費(fèi)5萬元,。

涉案酒店辯稱已盡到管理職責(zé),。在張某向酒店前臺(tái)求助時(shí)，酒店第一時(shí)間就撥打了120，急救人員12分鐘后即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)施救,。酒店同時(shí)還撥打了110,，公安局也及時(shí)出警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。酒店方在本起意外中沒有過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任,。

法院認(rèn)定酒店不擔(dān)責(zé)，同伴賠償31.4萬

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

●劉某,、張某當(dāng)天的行為明顯系有計(jì)劃,、有安排地逃避酒店管理。劉某明知吸毒系國(guó)家嚴(yán)厲禁止的違法行為,，對(duì)身心均有嚴(yán)重?fù)p害,，仍與人相約至酒店吸毒，導(dǎo)致死亡,。劉某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。

●張某提供毒品給劉某，并與對(duì)方共同吸食毒品,，其供毒,、吸毒行為均已違法，且導(dǎo)致劉某死亡,。張某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,，酌情確定其賠償金額為31.4萬余元。

●涉案酒店的電梯需刷房卡才能運(yùn)行,，酒店已通過技術(shù)手段限制了非住客通過電梯出入,。張某在經(jīng)過前臺(tái)時(shí)特意將房卡從右手放置到更明顯的位置，符合其系酒店住客的外在表征,，并且從只有憑房卡才能啟動(dòng)的電梯上樓,，故酒店對(duì)張某進(jìn)入酒店并不存在管理上的過失。從現(xiàn)有證據(jù)上來看,，酒店第一時(shí)間撥打了120急救電話,，已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。

據(jù)此,，浦東法院依法作出上述判決。

相關(guān)新聞：

[廣州數(shù)十離異男女聚眾吸毒警方連夜端掉毒窩]

廣州警方29日通報(bào),，該市荔灣區(qū)警方日前端掉6個(gè)以“大叔大媽”為主要構(gòu)成人員的吸販毒賭博窩點(diǎn)，抓獲馮某祥(男,，55歲),、戴某梅(女，46歲，均為廣州人)等涉毒嫌疑人48人,，繳獲海洛因,、麻果、鴉片等各類毒品1000多克,。

廣州警方端掉吸毒窩點(diǎn),。警方攝

6月17日晚上，警方對(duì)廣州市荔灣區(qū)華林,、南源,、昌華、彩虹,、茶滘等街道的6個(gè)涉毒窩點(diǎn)統(tǒng)一展開抓捕行動(dòng),。在荔灣區(qū)東漖南路某花園的窩點(diǎn)里，一吸毒女子面對(duì)突如其來的抓捕,，渾身發(fā)抖,，懇求警察放她一馬，主動(dòng)交代違法事實(shí),。據(jù)介紹,，該窩點(diǎn)6名違法人員中，均為離異人員,，經(jīng)常聚集在一起賭博吸毒為樂,，對(duì)生活喪失了斗志。

經(jīng)廣州警方調(diào)查,，此次行動(dòng)抓獲的48名違法嫌疑人中,，均為45至55歲之間的中年男女，大部分為離異人員,，個(gè)別是夫妻關(guān)系或者新建立的男女關(guān)系,，均為廣州市人，基本上是無所事事的閑人,，在毒圈內(nèi)混日子,，拉攏朋友涉賭涉毒。

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn),，這些吸毒窩點(diǎn)組織經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后就會(huì)更換地點(diǎn),，有的組織者在出租屋里里外外共安裝針孔攝像頭近10個(gè)。

經(jīng)審查,，警方依法對(duì)馮某祥等48名涉毒違法嫌疑人,，以涉嫌容留吸毒、販賣毒品等罪刑事拘留或送強(qiáng)制戒毒,。

【18歲女孩失戀心情低落朋友帶她吸毒“解憂”】

6月16日晚10點(diǎn)多,，長(zhǎng)沙市天心區(qū)金盆嶺派出所接到市民舉報(bào),，反映在長(zhǎng)沙解放西路的汀蘭雅苑小區(qū)24樓一出租屋內(nèi)，有多名青年男女吸食毒品,。經(jīng)過蹲點(diǎn)守候,，民警在該出租屋內(nèi)抓獲三名男女，現(xiàn)場(chǎng)繳獲兩套吸食毒品的器具,。經(jīng)警方初步調(diào)查,，吸毒的三人是通過微信群聊天認(rèn)識(shí)，其中最小的才18歲,。

在審訊中,，18歲的王某稱，自己是在一個(gè)本地多人微信群聊中認(rèn)識(shí)沈某,，兩人聊得來,，便加了好友。由于王某最近因失戀心情低落,，沈某便稱有辦法讓她忘了煩惱,，并告訴王某一個(gè)地址。

16日晚,，王某如約而至,，在汀蘭雅苑小區(qū)的一出租屋內(nèi)，王某見到了沈某還有另外一名女子李某,，隨后,，沈某掏出一些“工具”和幾包粉末狀的東西，稱這就是所謂的解憂辦法,。當(dāng)晚10點(diǎn)左右,，正當(dāng)三人吸食毒品時(shí)，民警趕到將其抓個(gè)正著,，沈某交代三人吸食的是冰毒,，毒品是自己從一個(gè)微信好友那里拿來的。

民警介紹,，該出租屋是李某租下的,，“他（沈某）說要來我這里玩，又帶來一個(gè)朋友,，說心情不好,。”李某稱,。

目前,，男子沈某因二次吸毒被治安拘留10天，其他兩名女子被處治安拘留五天,，警方正在追查其毒品來源,。

民警提醒,，臨近6月26日國(guó)際禁毒日,，將在轄區(qū)內(nèi)加大禁毒宣傳力度,，提醒年輕人切勿尋找刺激沾染毒品。

【女子吸毒濃煙環(huán)繞不足半歲的嬰兒在其身旁"蹭煙"】

華龍網(wǎng)6月4日23時(shí)1分訊兒女,，是父母的心頭肉,。總的來說,，父母通常都是為了兒女好,，而不會(huì)去害了兒女。近日,，沙坪壩警方成功搗毀了一個(gè)秘密的吸毒販毒窩點(diǎn),。然而，讓民警們唏噓不已的是：在這個(gè)窩點(diǎn)里,，居然有一名吸毒女子把自己不足周歲的嬰兒也帶了過來,，害得嬰兒在窩點(diǎn)里“蹭二手煙”。

沙坪壩警方查獲吸毒販毒窩點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng),。沙坪壩警方供圖,，華龍網(wǎng)發(fā)。

犯罪嫌疑人余某對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱,。沙坪壩警方供圖,，華龍網(wǎng)發(fā)。

5月30日15時(shí)30分許,，沙坪壩區(qū)公安分局110快處三大隊(duì)民警接到指揮中心出警指令,，稱有人匿名舉報(bào)“在石碾盤ARC中心廣場(chǎng)某租賃屋內(nèi)有人吸毒、販毒”,。接到線索,，民警立即前往查證核實(shí)。

考慮到ARC中心廣場(chǎng)地處鬧市區(qū),，過往群眾眾多,，民警對(duì)舉報(bào)地點(diǎn)進(jìn)行了先期摸排。經(jīng)摸排觀察,，被舉報(bào)的租賃屋內(nèi)確有人聚集,，而且有很濃烈刺鼻氣味散出。隨即,，民警以迅雷不及掩耳之勢(shì)開門沖進(jìn)該屋進(jìn)行抓捕和搜查,。

當(dāng)沖進(jìn)該房間時(shí)，民警看到了震驚的一幕：一名年輕女子正坐在客廳沙發(fā)上燙吸麻古,，濃煙籠罩之中,，她膝蓋旁邊居然趴著一個(gè)看起來不足周歲的嬰兒,。而另一面中年男子雖然躲在門后，但也很快被民警找了出來,。

經(jīng)民警現(xiàn)場(chǎng)突審,，年輕女子交代：自己姓余，系該租賃屋的承租人,，她膝蓋旁邊的嬰兒,，正是她的親生孩子，剛剛出生11個(gè)月,。因育有嬰兒,，余某之前雖然犯有一次故意傷害致死和兩次販賣毒品前科，但均被取保候?qū)?。因?yàn)殚L(zhǎng)期吸食海洛因成癮,，于是，沒有工作的余某租個(gè)房子專門以販養(yǎng)吸,，即一邊用來居住,，一邊成為了癮君子們買賣、吸食毒品的“會(huì)所”,。躲在門背后抓獲的男子,，就是當(dāng)天到她家購(gòu)買毒品并一起吸食的“客戶”。

面對(duì)民警強(qiáng)大的思想攻勢(shì),，余某隨后主動(dòng)從身上腰包里掏出了還未來得及販賣的毒品,，其中包括海洛因、冰毒和麻古,，共計(jì)15克,。

現(xiàn)場(chǎng)搜查完畢之后，民警將犯罪嫌疑人余某和違法嫌疑人張某,，移交轄區(qū)派出所進(jìn)一步處理,。

民警提醒：毒患猛如虎。自古以來,，多少家庭和個(gè)人毀在了毒品這個(gè)惡魔上,。希望廣大群眾遠(yuǎn)離毒品。

【男子吸毒后陷入幻覺剪斷燃?xì)夤芤ㄕㄋ澜憬恪?br/>

連續(xù)吸毒五天五夜后,，陷入幻覺的張某剪開了自家的燃?xì)廛浌?，并點(diǎn)燃打火機(jī)引發(fā)爆炸。親人中唯一關(guān)心張某的二姐為他送飯,，恰好來到他門外被炸身亡,。近日，三中院一審以爆炸罪判處張某無期徒刑,，張某現(xiàn)已提起上訴,。

事件

吸毒致精神恍惚

剪斷燃?xì)夤芤?/strong>

張某今年54歲,，北京人，曾因打架,、搶奪,、哄搶等違法行為，于1978年至1982年間先后八次被公安機(jī)關(guān)行政拘留,，后又三次入獄,。2014年4月，在兩次因攜帶管制刀具,、吸毒被行政拘留后，張某被采取強(qiáng)制戒毒措施,。

張某始終沒有正當(dāng)職業(yè),，僅依靠每月領(lǐng)取低保維持生活，并居住在朝陽區(qū)麗景園的一戶廉租房?jī)?nèi),。由于他長(zhǎng)期吸毒,，劣跡斑斑，家人都不愿和他來往,，連他的妻子在事發(fā)前幾天都因無法忍受張某而離開了家,。

張某的二姐是唯一一個(gè)和張某保持著親情的親人，她一直十分照顧張某,，時(shí)常會(huì)到張某家探望,。

張某稱，2015年4月2日,，他向劉某購(gòu)買了一批毒品,，并在家與劉某一起吸食毒品。吸食毒品后,，劉某便離開了張某的家,，屋內(nèi)僅剩張某一人。

當(dāng)時(shí),，張某已經(jīng)連續(xù)吸食毒品五天五夜,。在吸毒后，他感到饑餓,，便想要去廚房煮餃子,，但不知為何燃?xì)庠顭o法點(diǎn)火。于是,，張某用剪刀剪斷了自家天然氣的軟管,，“想驗(yàn)證為什么點(diǎn)不著火”。

隨后,，張某竟因神情恍惚,，將天然氣軟管當(dāng)作吸食毒品用的冰壺,，在廚房里點(diǎn)燃了打火機(jī)。他說,，當(dāng)時(shí)自己確實(shí)因?yàn)槲井a(chǎn)生了幻覺,，但剪斷軟管后不久他就關(guān)閉了天然氣閥門，沒有想到,，屋里還有殘存的燃?xì)?，打火機(jī)的火苗引發(fā)了爆炸。

小區(qū)物業(yè)人員胡某回憶稱,，事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)多,，他聽到很大的爆炸聲，樓體有很大震感,，便趕快跑到現(xiàn)場(chǎng)查看,。在步行到張某所住的樓層后，胡某看到樓道內(nèi)一片狼藉,，連厚重的防火門都被炸壞,。

胡某留意到樓道里躺著一個(gè)女性，已經(jīng)沒有了生命跡象,。當(dāng)時(shí),，張某的屋內(nèi)并沒有明火，但有著濃重的煤氣味以及燒糊的焦味,，張某在廚房里大聲呼痛,，臉上被噴濺了大量的白色物質(zhì)。

悲劇

親姐姐前來送飯

大門外被炸身亡

倒在樓道內(nèi)的女性是張某的二姐,。爆炸時(shí),，張某的二姐恰好前來看望張某，就站在他家的大門外,。劇烈的爆炸直接將房門沖開,，導(dǎo)致張某二姐因閉合性顱腦損傷死亡，而她為張某帶來的饅頭等食品,，都散落在地面上,。

門外的二姐不幸身亡，為何張某在屋內(nèi)卻安然無恙,？燃?xì)夤镜墓ぷ魅藛T表示,，燃?xì)庑枰_(dá)到一個(gè)合適的濃度才會(huì)爆炸。

通常,，5%至15%濃度的天然氣在遇到任何電火花,、摩擦物甚至微小的靜電，都能產(chǎn)生爆燃，引發(fā)爆炸,。而由于張某所處的廚房燃?xì)鉂舛容^高,，即使被引燃也不會(huì)引發(fā)劇烈爆炸，所以身在房間內(nèi)的張某僅是被火燒到,，而大門處的燃?xì)鉂舛惹『迷谔烊粴獾谋ǚ秶鷥?nèi),，導(dǎo)致其二姐站在門外不幸被炸身亡。

聽到爆炸后,，樓內(nèi)的不少居民都出門查看,，居民劉先生稱，自己的私家車被張某家炸飛的塑鋼窗砸毀,，車幾乎被砸扁,，多處玻璃被砸碎。這場(chǎng)爆炸導(dǎo)致樓內(nèi)多個(gè)房間的門,、窗和電梯門損壞變形,，爆炸拋落物將樓下停放的兩輛轎車砸壞。

事發(fā)后,，由于損壞物品涉及周圍居民房屋及公共設(shè)施，廉租房的管理方北京市朝陽區(qū)住房保障事務(wù)中心很快對(duì)受損財(cái)物進(jìn)行了修繕,。據(jù)統(tǒng)計(jì),，這場(chǎng)爆炸公私財(cái)物受損金額達(dá)十余萬元。

審判

被告反復(fù)翻供

稱吸毒時(shí)產(chǎn)生幻覺

案發(fā)當(dāng)天,，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí),，張某騎坐在陽臺(tái)上，聲稱自己“不想活了”,。通過交流,，民警發(fā)現(xiàn)張某神志不正常，初步分析其可能是因吸毒而產(chǎn)生幻覺,，因此以為他送止疼藥的借口將其控制并帶回派出所,。

而張某事后稱，爆炸后自己之所以要坐在陽臺(tái)上,，是害怕屋內(nèi)起火他無法逃出,，想到陽臺(tái)上有風(fēng)能滅火，便退到了陽臺(tái),。

張某的外甥表示,，案發(fā)當(dāng)天上午，他還給母親打過電話,，但母親并沒有向他提到自己將要外出,。他猜測(cè)，母親之所以會(huì)前往張某家，是因?yàn)榘赴l(fā)前,，張某曾跟自己母親說要多聯(lián)系他,，不然他就會(huì)被人打死?！八綍r(shí)就是這樣,，思維混亂，說話顛三倒四,，總覺得他精神有問題,。”

經(jīng)司法鑒定,，張某為吸毒成癮,，并診斷為精神活性物質(zhì)所致精神障礙，因吸毒屬于自陷性行為,，故評(píng)為完全刑事責(zé)任能力,。

北京市三分檢認(rèn)為，張某使用爆炸手段危害公共安全,，致一人死亡,，并致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以爆炸罪追究其刑事責(zé)任,。

同時(shí),，張某二姐的家屬提起刑事附帶民事訴訟，向張某索賠死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、精神損害賠償金等共計(jì)102萬余元，北京市朝陽區(qū)住房保障事務(wù)中心及小區(qū)多名業(yè)主索賠維修費(fèi)14萬余元,。

被警方抓獲后,，張某在接受審訊過程中，對(duì)案發(fā)時(shí)的記憶很不清晰,，曾對(duì)自己的行為作出過多種不同版本的“解釋”,。

起初，張某對(duì)警方承認(rèn),，是自己用剪刀剪斷了天然氣軟管,，并將軟管當(dāng)做了吸毒工具試圖吸食，隨后因其想抽煙,，引燃了泄漏的燃?xì)?。他稱當(dāng)時(shí)自己產(chǎn)生了幻覺，但并不能說清幻覺的具體內(nèi)容,，有時(shí),，他會(huì)將吸毒時(shí)產(chǎn)生的幻覺信以為真。在點(diǎn)煙時(shí)，他不知道屋內(nèi)還有殘存的燃?xì)?，也并沒有想制造爆炸,，自己的行為是過失。

但在法庭上,，張某全面推翻了自己的供詞,，將燃?xì)獗ǖ呢?zé)任推給了與其一起吸食毒品的劉某。張某稱害死姐姐的不是他,，也不認(rèn)可爆炸造成的損失,，還堅(jiān)稱劉某肯定在他家做了什么手腳，請(qǐng)求法庭為他追查真兇,。

“是劉某先進(jìn)入廚房的,，他的嫌疑很大?！睆埬撤Q,，他不知道劉某弄壞的是爐灶還是閥門，在發(fā)生爆炸后,，他才進(jìn)入廚房,。由于劉某是他的大哥，他才一直“替大哥扛著”,，沒有說出實(shí)情,。

然而，在本案開庭前,，劉某已經(jīng)過世，對(duì)于張某說法的真?zhèn)我褵o從驗(yàn)證,。

律師

被告與姐姐感情深

有精神障礙建議從輕

張某的辯護(hù)人,、北京尚權(quán)律師事務(wù)所

張雨

律師表示，張某對(duì)自己二姐還是有著深厚感情的,，畢竟親人中只有二姐對(duì)他照顧有加,。在法庭上，張某多次表示不相信自己的二姐已經(jīng)去世,。

張雨律師提出,，由于事發(fā)時(shí)屋內(nèi)只有張某一人，而張某的口供又很不穩(wěn)定,，案發(fā)時(shí)屋內(nèi)究竟發(fā)生了什么事情已難以查清,。由于案發(fā)時(shí)張某因吸毒處于幻覺狀態(tài)，無法判斷供述真?zhèn)?，不能排除他描述的過程均是幻覺所致,。因此，僅依據(jù)張某的供述，無法認(rèn)定爆炸是他故意點(diǎn)燃天然氣還是過失所致,。且張某的主觀惡性輕,，案發(fā)時(shí)處于精神障礙中，故建議法院對(duì)其從輕處罰,。

法院

爆炸罪成立

一審判處無期徒刑

經(jīng)審理,，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，張某所供述的作案手段與客觀情況相符,，特別是在其供述中提到的現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié),，可以證實(shí)張某是在對(duì)剪斷燃?xì)夤堋⒋蜷_燃?xì)忾y門及點(diǎn)燃打火機(jī)等行為有所認(rèn)知的情況下實(shí)施上述行為的,，主觀上具備爆炸罪的故意,。

雖然張某在口供中所述的實(shí)施行為的原因有變化，但不影響對(duì)其主觀故意的認(rèn)定,。檢方的指控事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分,，指控的罪名成立,，張某的行為已經(jīng)構(gòu)成爆炸罪。

故三中院一審認(rèn)定張某犯爆炸罪,，判處其無期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償張某二姐家屬喪葬費(fèi),、交通費(fèi)等共計(jì)4.4萬余元,，賠償北京市朝陽區(qū)住房保障事務(wù)中心及小區(qū)多名業(yè)主維修費(fèi)共計(jì)11萬余元。

清明假期過后,，張某已向法院提起上訴,。