法制晚報消息,，哪個母親能想到，自己到醫(yī)院引產(chǎn)下來的孩子,，會被護士救活送人,！得到真相后孩子生母不但討不回孩子，找當?shù)匦l(wèi)生局,、計生委和公安局也均碰壁,。

這起離奇事件經(jīng)央視《焦點訪談》報道后，8人被追刑責,。護士梁曉華被內(nèi)蒙古赤峰市中級法院以拐騙兒童罪判刑2年,。赤峰市紅山區(qū)公安分局副局長石某等4名公安領(lǐng)導被判玩忽職守罪，赤峰生殖健康?？漆t(yī)院鄭某等3名醫(yī)院領(lǐng)導被判國有事業(yè)單位人員失職罪,，但均免予刑事處罰。

奇案：女子到醫(yī)院引產(chǎn)男嬰被護士救活后送人

2013年4月,，家在內(nèi)蒙古赤峰,、剛滿18歲的女孩麗麗（化名），發(fā)現(xiàn)自己懷孕了,。因為年幼無知,，直到2013年11月5日，她已經(jīng)懷孕35周多后,，才在哥哥的陪同下,，到赤峰生殖健康專科醫(yī)院產(chǎn)科做引產(chǎn)手術(shù),。麗麗引產(chǎn)很順利,，出院清單上還寫明有20元處理死嬰的費用。

但實際情況并非如此,，這個被引產(chǎn)的孩子,，居然被救活了。

產(chǎn)房護士梁曉華供述稱，引產(chǎn)手術(shù)前,，她給麗麗做了內(nèi)診,。根據(jù)經(jīng)驗判斷，她覺得引產(chǎn)的孩子有活下來的可能,，因為她做實習護士時見過大月份引產(chǎn)的孩子活產(chǎn)的例子,。

麗麗進產(chǎn)房前，梁曉華給表哥溫某打電話,，說如果他想要個孩子,，就到赤峰來，溫某問她是男孩還是女孩,，她說還沒生下來,，不知道。溫某事后交代,，“我和妻子結(jié)婚多年沒有小孩,，一直想抱個孩子，也和表妹提過,?！?/p>

當天中午12點，梁曉華配合兩位醫(yī)生給麗麗做引產(chǎn)手術(shù),。麗麗引產(chǎn)下一個男嬰,，膚色蒼白、沒有呼吸,、沒有生命反射,，醫(yī)生認為嬰兒已經(jīng)死亡。梁曉華把孩子裝進塑料袋,，放在儲藏間專門存放醫(yī)療垃圾的袋子里,。

后來，梁曉華聽見有孩子的哭聲,，就把孩子從塑料袋拿出來搶救,。她親自給孩子吸痰,、吸氧,，結(jié)扎臍帶，還給孩子喝了些葡萄糖水,，在儲藏間找了一件其他產(chǎn)婦落下的嬰兒服給孩子穿上,，放在產(chǎn)房的嬰兒輻射臺上，孩子一會兒就睡著了,。

溫某得知男嬰被救活,，立馬和妻子劉某乘車趕到赤峰。梁曉華稱，表哥要給她錢,，她沒要,。下午4點，梁曉華把表哥表嫂領(lǐng)到產(chǎn)房,，將男嬰抱走,。

醫(yī)院的清潔工張某證實，“醫(yī)療垃圾死嬰的處理本應護士裝在垃圾袋后通知我去取,，由我在交接表上簽字,。但一般都是護士替我簽。當天,，梁曉華沒有通知我去取死嬰,。”

過程：警方不立案孩子要不回母親找媒體曝光

事后麗麗感慨,，如果不是一位有正義感的村民報案,，她可能一輩子都不知道自己的孩子還活在世上。兩天后,，赤峰市阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出所接到群眾舉報,，稱當?shù)鼐用駵啬臣矣幸幻麃須v不明兒童。

公安局經(jīng)過調(diào)查,，確定了孩子的來源和生母情況,，同時請赤峰市紅山區(qū)分局協(xié)助調(diào)查。引產(chǎn)后的第三天,，麗麗接到阿魯科爾沁旗警方通知,，她引產(chǎn)的孩子還活著，現(xiàn)在在阿魯科爾沁旗,。

11月10日,，麗麗應警方要求，和哥哥,、母親一起到300多公里外的阿魯科爾沁旗公安局,，配合警方做了筆錄，并做了DNA親子鑒定,。

引產(chǎn)下來的孩子居然被拐走了,，麗麗和家人去醫(yī)院討說法。但到了醫(yī)院,，醫(yī)院院長堅持稱孩子不是被拐走的,，而是被一名護士抱走的，送給親戚了,。筆錄錄完后,，警方?jīng)]再給麗麗答復,。他們?nèi)ス簿謫枺k案警官只透露,，孩子在當?shù)匾粋€鎮(zhèn)上,。

麗麗說，這時她發(fā)現(xiàn)警官的態(tài)度有了明顯的變化,，之后再打電話發(fā)短信,，警官都不回復了。麗麗只好和家人找赤峰市衛(wèi)生局,、赤峰市計生委,，還到赤峰生殖健康專科醫(yī)院所在的紅山區(qū)公安分局刑警大隊報案,。麗麗說,，單位之間相互推諉，公安局不予立案,。

紅山區(qū)公安分局刑警大隊副大隊長張某受指派負責協(xié)查此案,，并掌握了男嬰被拐的事實情況。12月18日上午,，他和法制大隊副大隊長張某某商議,，決定不予立案。當日下午,，張某向分管刑警大隊的副局長石某匯報,，石某同意不予立案。

之后,，張某安排人員制作呈請不予立案報告,，以沒有犯罪事實呈請不予立案。19日上午,，張某等人向麗麗送達不予立案決定書,。

麗麗申請行政復議，張某某接待并受理,。12月25日,，張某某向法制大隊長劉某匯報，劉某確認不予立案,。劉某向分管領(lǐng)導郭某匯報,，郭某提議上局長辦公會討論。12月26日,，紅山區(qū)分局局長梁某,，紀委書記郭某,，劉某,、張某某參加研究,，會上作出維持原不予立案決定的復議意見。

麗麗在接到復議決定后感到不能接受,，投訴到央視《焦點訪談》,。2014年1月6日晚，《焦點訪談》作出報道,。

判決：護士被判拐騙兒童罪不承擔民事賠償責任

輿論開始發(fā)酵,。1月8日，護士梁曉華因涉嫌拐騙兒童罪被赤峰市公安局刑事拘留,，后被公訴至赤峰市紅山區(qū)法院,。麗麗提出附帶民事訴訟，要求梁曉華賠償醫(yī)療費2萬元,，交通費,、律師費8萬元，精神撫慰金20萬元,，撫養(yǎng)費,、教育費80萬元，共110萬元,。

法院一審認為,，梁曉華身為醫(yī)療機構(gòu)的工作人員，采取隱瞞事實真相的手段,，在監(jiān)護人不知情的情況下,，私自將引產(chǎn)存活的嬰兒送與溫某撫養(yǎng)，使嬰兒脫離監(jiān)護人的監(jiān)護,，這種行為侵犯了麗麗與引產(chǎn)嬰兒的親子關(guān)系和引產(chǎn)嬰兒的合法權(quán)益,，已構(gòu)成拐騙兒童罪。

法院以拐騙兒童罪判處梁曉華有期徒刑2年,，但不承擔對麗麗的民事賠償責任,，理由是這不屬于因梁曉華拐騙兒童的犯罪行為造成的直接損失。

宣判后,，梁曉華和麗麗均不服,，分別上訴。梁曉華的上訴理由是,，她的行為不構(gòu)成拐騙兒童罪,，請求改判無罪。

2014年10月26日,，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級法院維持原判,。

產(chǎn)科主任醫(yī)院院長被判失職罪

赤峰生殖健康專科醫(yī)院的三名醫(yī)院領(lǐng)導也被追究了刑事責任,。2017年5月25日,，赤峰市中級法院判決四人構(gòu)成國有事業(yè)單位人員失職罪,，但免予刑事處罰。

法院認為,，郭某身為?？漆t(yī)院產(chǎn)科副主任，分管產(chǎn)房工作,；江某身為?？漆t(yī)院產(chǎn)科主任，負責產(chǎn)科全面工作,，對產(chǎn)房死嬰,、死胎移交工作不履行監(jiān)督管理職責；高某身為?？漆t(yī)院副院長兼任總務科科長,，對后勤死嬰、死胎收集工作疏于管理,；鄭某身為?？漆t(yī)院院長，負責全院工作,，未履行管理職責,，致使死嬰、死胎交接管理漏洞長期存在,，致梁曉華利用該管理漏洞拐騙了引產(chǎn)后成活的嬰兒,。

梁曉華拐騙兒童事件被媒體曝光后，在社會上造成惡劣影響,，損害了國有事業(yè)單位的聲譽,，四人的行為都構(gòu)成國有事業(yè)單位人員失職罪。

四公安領(lǐng)導構(gòu)成玩忽職守罪免予刑事處罰

2014年2月14日,，赤峰市紅山區(qū)公安分局刑警大隊副大隊長張某,、赤峰市紅山區(qū)公安局法制大隊副大隊長張某某、赤峰市紅山區(qū)公安分局法制大隊大隊長劉某,、赤峰市紅山區(qū)公安分局副局長石某,，因涉嫌玩忽職守罪被查，公訴至敖漢旗法院,。

法院一審認為,，四人身為公安機關(guān)工作人員，在查辦,、審核案件過程中,，未認真研究相關(guān)法律規(guī)定，未正確履行職責,，對應當立即立案偵查的案件,，草率地作出不予立案的決定,；在明知阿旗公安機關(guān)對麗麗的報案已先期受理的情況下，未及時進行溝通并移送相關(guān)材料,，導致對案件有管轄權(quán)的公安機關(guān)均未立案。

雖然不能否認四被告人都著手對麗麗的報案開展了工作,，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，公安機關(guān)在接到關(guān)于拐賣兒童犯罪的報案，經(jīng)審查符合管轄規(guī)定的,，公安機關(guān)應當立即以刑事案件立案,，迅速開展偵查工作。

而涉案四人,，無論是主承辦人張某,、審核人張某某、審批人石某還是復議承辦人劉某,，均沒有依法作出立案決定,，也沒有提出按照管轄的規(guī)定將受案材料移送阿旗公安局管轄的意見，更沒有報赤峰市公安局指定管轄,，而是草率地作出和復議維持不立案的決定,，是不正確地履行職責,。

判決書還寫道：《焦點訪談》是強勢媒體中頗具影響力的深度報道,，其報道引起社會各界的極大關(guān)注，可以認定四被告人的玩忽職守行為與惡劣社會影響有因果關(guān)系,。

四人均為國家機關(guān)工作人員,，所以四人的行為都已構(gòu)成玩忽職守罪?？紤]本案有集體決策行為,，責任比較分散，四人也不是決策者,，犯罪主觀惡性較小,，犯罪情節(jié)輕微，法院判四人均犯玩忽職守罪,，但免予刑事處罰,。

四被告人均不服，分別上訴,。

張某,、張某某認為，法院對《焦點訪談》內(nèi)容沒有進行事實審查,，他們僅僅是案件承辦人,，對案件立案與否,，沒有決定權(quán)，因此不構(gòu)成玩忽職守罪,。

劉某認為這是一起“新聞媒體綁架法律”的案件,，一審是在根據(jù)失實的新聞媒體報道進行判決，自己辦理復議過程中認真審查,、請示匯報,、執(zhí)行，不存在玩忽職守,。

石某認為自己履行了職責,，是間接責任人員。

2017年5月25日,，赤峰市中級法院終審維持原判,。

相關(guān)報道:

• 八旬老人6歲被拐當童養(yǎng)媳 76年后終回家(組圖)

• 云南16歲少女被拐江西關(guān)小黑屋12年 19年后終見親人

• 小伙被拐25年終回家 與母親抱頭痛哭(組圖)

• 男子用冥幣偽造百萬現(xiàn)金騙財騙色 致女子懷孕引產(chǎn)

• 弟弟被拐父母絕望自盡 姐姐為驗DNA忍痛挖開墳墓