（原標題：7歲女孩獨自下樓溺亡小區(qū)泳池,，家長被判擔責7成）
7歲幼童小區(qū)游泳池內溺亡，法院一審宣判家長和小區(qū)物業(yè)各擔責七,、三成,。近日,，江南區(qū)法院經開區(qū)法庭審結的這起案件，給粗心的家長提了個醒：孩子的玩心重,，家長監(jiān)管不可掉以輕心,。
7歲幼童溺亡小區(qū)游泳池
黃先生家住江南區(qū)某小區(qū)，去年5月的一天晚上7點半,，天已漸黑,，7歲女兒小英吵著要到樓下玩耍，黃先生對女兒說吃過晚飯再去,，便讓小英獨自在家門外的樓道玩耍,。他萬萬沒想到，小英會自己乘坐電梯下樓,。許久,，夫妻二人沒聽到門外有聲音，才發(fā)現孩子不見了,。
當晚8時30分,，黃先生叫上同事及小區(qū)物業(yè)幫忙尋找，并向派出所報警,。23時50分,，眾人發(fā)現孩子已經在小區(qū)的泳池內溺亡。
悲痛萬分的黃先生夫婦一紙訴狀,，將小區(qū)物業(yè)起訴至法院,，要求其賠償各項損失近50萬元。
家長認為物業(yè)監(jiān)管不力
據了解,，該小區(qū)的露天游泳池周邊砌有圍欄,，事發(fā)當晚泳池處于歇業(yè)期,，大門緊鎖，池內水深約1.1米,。物業(yè)公司稱池內的水在歇業(yè)期的第二天基本排干,，只保留約30厘米的水作為泳池底養(yǎng)護用?？梢蚴掳l(fā)前幾天,，南寧剛下了幾場暴雨，池內有一些積水,，但雨后的積水也是很淺,。物業(yè)公司認為小孩的死亡，是黃先生夫妻二人監(jiān)管不力所致,，與物業(yè)公司無關,。
但黃先生夫婦認為，物業(yè)公司在小區(qū)公共場所建設和經營危險程度很高的游泳池,，卻沒有將游泳池與公共通道和兒童游樂園等公共場所進行有效隔離,，使小區(qū)居民處于危險之中。而且在非營業(yè)時間保持游泳池蓄水,，不安排專業(yè)人員看管,，也沒有采取相應的安全保障措施，是孩子溺水死亡的直接原因,，應當對小英的死亡承擔80%的責任,。
法院判決家長物業(yè)均擔責
江南區(qū)法院經審理后認為，從報警材料以及庭審中陳述,，因小孩有點口吃,，已滿七歲但未送去上學，但并不能證明物業(yè)公司所說的孩子智力發(fā)展有問題,，只能說明小英是一名相較同齡人更需要監(jiān)護人關心和照顧的小孩,。
事發(fā)當晚,，小英吵鬧要下樓去玩,，作為父母放任其在門口自己玩耍，而門外有可自由上下的電梯,，顯然監(jiān)護人的放任行為致使孩子已經脫離或隨時脫離監(jiān)護人可觀察,、照顧、監(jiān)護到的范圍,。因此,，黃先生夫婦作為孩子的監(jiān)護人，存在過錯,。
