（原標(biāo)題：7歲女孩獨(dú)自下樓溺亡小區(qū)泳池，家長(zhǎng)被判擔(dān)責(zé)7成）

7歲幼童小區(qū)游泳池內(nèi)溺亡，法院一審宣判家長(zhǎng)和小區(qū)物業(yè)各擔(dān)責(zé)七,、三成。近日,，江南區(qū)法院經(jīng)開區(qū)法庭審結(jié)的這起案件,，給粗心的家長(zhǎng)提了個(gè)醒：孩子的玩心重，家長(zhǎng)監(jiān)管不可掉以輕心,。

7歲幼童溺亡小區(qū)游泳池

黃先生家住江南區(qū)某小區(qū),，去年5月的一天晚上7點(diǎn)半，天已漸黑,，7歲女兒小英吵著要到樓下玩耍,，黃先生對(duì)女兒說吃過晚飯?jiān)偃ィ阕屝∮ⅹ?dú)自在家門外的樓道玩耍,。他萬萬沒想到,，小英會(huì)自己乘坐電梯下樓。許久,，夫妻二人沒聽到門外有聲音,，才發(fā)現(xiàn)孩子不見了。

當(dāng)晚8時(shí)30分,，黃先生叫上同事及小區(qū)物業(yè)幫忙尋找,，并向派出所報(bào)警。23時(shí)50分,，眾人發(fā)現(xiàn)孩子已經(jīng)在小區(qū)的泳池內(nèi)溺亡,。

悲痛萬分的黃先生夫婦一紙?jiān)V狀，將小區(qū)物業(yè)起訴至法院,，要求其賠償各項(xiàng)損失近50萬元,。

家長(zhǎng)認(rèn)為物業(yè)監(jiān)管不力

據(jù)了解，該小區(qū)的露天游泳池周邊砌有圍欄,，事發(fā)當(dāng)晚泳池處于歇業(yè)期,，大門緊鎖,，池內(nèi)水深約1.1米。物業(yè)公司稱池內(nèi)的水在歇業(yè)期的第二天基本排干,，只保留約30厘米的水作為泳池底養(yǎng)護(hù)用,?？梢蚴掳l(fā)前幾天,，南寧剛下了幾場(chǎng)暴雨，池內(nèi)有一些積水,，但雨后的積水也是很淺,。物業(yè)公司認(rèn)為小孩的死亡，是黃先生夫妻二人監(jiān)管不力所致,，與物業(yè)公司無關(guān),。

但黃先生夫婦認(rèn)為，物業(yè)公司在小區(qū)公共場(chǎng)所建設(shè)和經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)程度很高的游泳池,，卻沒有將游泳池與公共通道和兒童游樂園等公共場(chǎng)所進(jìn)行有效隔離,，使小區(qū)居民處于危險(xiǎn)之中。而且在非營(yíng)業(yè)時(shí)間保持游泳池蓄水,，不安排專業(yè)人員看管,，也沒有采取相應(yīng)的安全保障措施，是孩子溺水死亡的直接原因,，應(yīng)當(dāng)對(duì)小英的死亡承擔(dān)80%的責(zé)任,。

法院判決家長(zhǎng)物業(yè)均擔(dān)責(zé)

江南區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從報(bào)警材料以及庭審中陳述,，因小孩有點(diǎn)口吃，已滿七歲但未送去上學(xué),，但并不能證明物業(yè)公司所說的孩子智力發(fā)展有問題,，只能說明小英是一名相較同齡人更需要監(jiān)護(hù)人關(guān)心和照顧的小孩。

事發(fā)當(dāng)晚,，小英吵鬧要下樓去玩,，作為父母放任其在門口自己玩耍，而門外有可自由上下的電梯,，顯然監(jiān)護(hù)人的放任行為致使孩子已經(jīng)脫離或隨時(shí)脫離監(jiān)護(hù)人可觀察,、照顧、監(jiān)護(hù)到的范圍,。因此,，黃先生夫婦作為孩子的監(jiān)護(hù)人，存在過錯(cuò),。

相關(guān)報(bào)道:

• 15歲少年被壩底排水管吸入溺亡 水務(wù)局：已進(jìn)行排查

• 警方:李文星系溺亡 隨身攜帶傳銷筆記或誤陷傳銷

• 中國(guó)女游客普吉島懸崖跌落大海溺亡 找到時(shí)遍體鱗傷

• 人大教師失聯(lián)妻子遺體在河中被發(fā)現(xiàn) 初步確認(rèn)溺亡