（原標題：7歲女孩獨自下樓溺亡小區(qū)泳池,，家長被判擔責7成）
7歲幼童小區(qū)游泳池內溺亡,，法院一審宣判家長和小區(qū)物業(yè)各擔責七,、三成,。近日,，江南區(qū)法院經開區(qū)法庭審結的這起案件,，給粗心的家長提了個醒：孩子的玩心重，家長監(jiān)管不可掉以輕心,。
7歲幼童溺亡小區(qū)游泳池
黃先生家住江南區(qū)某小區(qū),，去年5月的一天晚上7點半，天已漸黑,，7歲女兒小英吵著要到樓下玩耍,，黃先生對女兒說吃過晚飯再去，便讓小英獨自在家門外的樓道玩耍,。他萬萬沒想到,，小英會自己乘坐電梯下樓。許久,，夫妻二人沒聽到門外有聲音,，才發(fā)現孩子不見了,。
當晚8時30分，黃先生叫上同事及小區(qū)物業(yè)幫忙尋找,，并向派出所報警,。23時50分，眾人發(fā)現孩子已經在小區(qū)的泳池內溺亡,。
悲痛萬分的黃先生夫婦一紙訴狀,，將小區(qū)物業(yè)起訴至法院，要求其賠償各項損失近50萬元,。
家長認為物業(yè)監(jiān)管不力
據了解,，該小區(qū)的露天游泳池周邊砌有圍欄，事發(fā)當晚泳池處于歇業(yè)期,，大門緊鎖,，池內水深約1.1米。物業(yè)公司稱池內的水在歇業(yè)期的第二天基本排干,，只保留約30厘米的水作為泳池底養(yǎng)護用,。可因事發(fā)前幾天,，南寧剛下了幾場暴雨,，池內有一些積水，但雨后的積水也是很淺,。物業(yè)公司認為小孩的死亡,，是黃先生夫妻二人監(jiān)管不力所致，與物業(yè)公司無關,。
但黃先生夫婦認為,，物業(yè)公司在小區(qū)公共場所建設和經營危險程度很高的游泳池，卻沒有將游泳池與公共通道和兒童游樂園等公共場所進行有效隔離,，使小區(qū)居民處于危險之中,。而且在非營業(yè)時間保持游泳池蓄水，不安排專業(yè)人員看管,，也沒有采取相應的安全保障措施,，是孩子溺水死亡的直接原因，應當對小英的死亡承擔80%的責任,。
法院判決家長物業(yè)均擔責
江南區(qū)法院經審理后認為,，從報警材料以及庭審中陳述，因小孩有點口吃,，已滿七歲但未送去上學，但并不能證明物業(yè)公司所說的孩子智力發(fā)展有問題,，只能說明小英是一名相較同齡人更需要監(jiān)護人關心和照顧的小孩,。
事發(fā)當晚,，小英吵鬧要下樓去玩，作為父母放任其在門口自己玩耍,，而門外有可自由上下的電梯,，顯然監(jiān)護人的放任行為致使孩子已經脫離或隨時脫離監(jiān)護人可觀察、照顧,、監(jiān)護到的范圍,。因此，黃先生夫婦作為孩子的監(jiān)護人,，存在過錯,。
另外，游泳池雖有水泥砌起的圍欄圍起,，但圍欄并沒有能將該泳池完全封閉,，圍欄的柱子之間有較大的間隙，個頭較小較瘦的人可從間隙中穿行進入泳池,，一定身高的人亦可翻過圍欄進入,。從最先發(fā)現尸體、并下水確認尸體的證人證言可證實,，事發(fā)當晚泳池內的蓄水深度大約為1.1米,，即使確在事發(fā)前幾天下過大雨，但作為游泳池的管理者,，在歇業(yè)期內更應該隨時關注池內蓄水深度,，尤其是在剛下過大雨之后，更應及時關注并將池內蓄水排至預定深度,。而作為設置在兒童眾多的小區(qū)內的露天游泳池,，雖已建有圍欄并立警示牌，但對游泳池在設計與建造時存在過失,，作為管理者未充分考慮,、防止及消除小孩翻越鉆爬圍墻到達泳池等安全隱患，對受害人的死亡后果存有過錯,。
近日,，江南區(qū)法院作出一審判決，黃先生夫婦承擔70%責任,，物業(yè)公司承擔30%責任,，并判令物業(yè)公司賠償黃先生夫婦經濟損失共計155041.2元。
法官釋法
父母作為未成年子女法定監(jiān)護人,，應當依法保護其人身,、財產及其他合法權益。放手讓孩子成長,，并非放任孩子不管,，若因父母的疏忽大意導致孩子損害結果的發(fā)生,，父母亦應在其監(jiān)護不力的過錯范圍內承擔相應的責任。
