法院審理查明,，在文某猝死前長達(dá)一個半月的時(shí)間內(nèi),，即2016年11月1日至12月20日期間，除11月4日,、11月11日,、11月18日、11月21日,、12月9日之外的工作日,，均存在2.5小時(shí)、4.5小時(shí)不等的加班情況,；除11月6日的周日外，其余周六,、周日原告也均存在加班情況,；文某猝死前一日，也加班逾4小時(shí),。按勞動合同法相關(guān)規(guī)定,，用人單位每日安排加班一般不超過1小時(shí),。本案中，在文某死亡前相當(dāng)長的一段期間內(nèi),，其工作時(shí)間以及延長的工作時(shí)間,，均已超過法律規(guī)定的上限。

企業(yè)存在侵權(quán)行為和過錯,，賠償20萬

即使加班系自愿行為,，但根據(jù)被告辯解，文某加班的原因與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要是密不可分的,，且公司對員工的加班行為是知情且同意的,，故法院認(rèn)定，被告在文某的加班行為中存在侵權(quán)行為且存在過錯,。

至于文某的加班行為與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,，綜合相關(guān)案情，法院認(rèn)為,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖無法得出二者存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論,，但根據(jù)文某上班及加班后回家,，身體不適送醫(yī)猝死這一過程的緊密度，并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則,，該因果關(guān)系亦同樣無法排除,。

最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與文某個人身體素質(zhì),、身心調(diào)整及日常生活安排等多重因素有關(guān),，具有多因一果性和一定偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無法查明確定的情況下,，根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則,，法院酌定，由企業(yè)對文某死亡造成的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任,，判決支付其近親屬各項(xiàng)損失共計(jì)20萬元,。

法官說法

當(dāng)前，勞動者猝死的案例不斷出現(xiàn),，且呈增多趨勢,。根據(jù)我國工傷保險(xiǎn)條例，如果勞動者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡可認(rèn)定為工亡或者視同工亡,，但是像文某這種情形,，即如果勞動者是在下班后猝死，按規(guī)定不構(gòu)成工亡的,，其權(quán)利如何得到法律保障,？根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞動者在下班后猝死,，雖構(gòu)不成工傷,，但如果用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定,，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。