近日，在浙江開展環(huán)境保護督察的中央第二環(huán)境保護督察組揭開一起“病死豬非法填埋”案件的面紗,。經(jīng)調查,，從2013年4月至2014年3月，浙江湖州一企業(yè)將本該焚燒處置的部分病死豬進行非法掩埋,，先后6次,、累計掩埋數(shù)量約300噸。中央環(huán)保督察的工作值得點贊,，事件本身也引發(fā)了推進環(huán)保的深思,。

食品安全的邏輯下，公眾曾擔心病死豬流入市場,，但管住了肉禽市場的入口,，同樣需要管住病死動物處理的出口。在生態(tài)安全和生命安全面前,，防止病死豬的非法處置并非小問題,。很多人記憶猶新，4年前黃浦江上萬頭死豬沿江而下,，讓上海頗為緊張,。今天，湖州當?shù)卮迕褚蝾愃茊栴}不得不改喝桶裝水,，這也難免讓人追問：一家負責動物無害化處理處置技術的公司,，為何干起了違法填埋,？掩埋的問題幾年內(nèi)都在“發(fā)酵”，為何蓋子在中央環(huán)保督察組到來后才揭開,？

從理論上看,，只要深埋得當，對病死豬進行掩埋也是一種安全的措施,，但深埋既要有環(huán)評許可,，也有深度標準，這兩者,，當?shù)仄髽I(yè)都沒滿足,。而從發(fā)展角度看，對病死豬推進高溫化學無害化處理,，已成方向,。這方面已有各種有益探索，比如江西省新干縣的高溫無害化處理,，將病死豬變?yōu)榱擞袡C肥,；天津無害化處理與政策性養(yǎng)殖保險聯(lián)動的方式，激發(fā)了養(yǎng)殖戶參與熱情,。為了解決無害化處理的成本擔憂,，避免“小型養(yǎng)殖戶難推廣、大型養(yǎng)殖戶也抵觸”,，各地普遍給予了一定補貼,。

有報道顯示，當年湖州市給病死豬處理提供80元/頭的財政補助,。這也說明,，政府補貼不能單打獨斗，環(huán)境保護需要投入,，但同樣需要層層跟進的鏈式思維,。如果說黃浦江“死豬漂浮”事件讓上下游地區(qū)意識到聯(lián)動治理的重要性，那么湖州的一個教訓正是：光有補貼不夠,，沒有持續(xù)監(jiān)管,，可能會面臨“環(huán)保套利”。在這起事件中,，擁有焚燒處置病死害動物經(jīng)營許可的公司暗地掩埋,，借無害化處理之名、行非法填埋之實,，是否涉嫌騙取政府補貼,？仍需進一步調查揭開真相。但治理的紅燈已然與生態(tài)的警示燈一同亮起：地方政府要切實擔當起環(huán)境保護主體責任，必須有監(jiān)管者切實的行動,。

事件的曝光與處置,，說明中央環(huán)保督察強勢加壓、持續(xù)亮劍意義重大,，正在形成自上而下的組織監(jiān)督與自下而上的群眾監(jiān)督相結合的環(huán)境治理模式,。在“黨政同責”“一崗雙責”的緊箍之下，一些地方開始坦然面對過去留下來的問題,，不搞好人主義,，不再將頭埋在沙子里，環(huán)保工作失之于軟的局面正在改觀,。

但從此事來看,，守住發(fā)展底線和生態(tài)紅線，提升環(huán)保的價值序列,，還遠沒有百分之百的自覺,。即便生態(tài)文明建設,、綠色發(fā)展已成共識,，一些市場主體的違規(guī)行為仍有發(fā)生，一些地方政府部門的監(jiān)管不力也仍然存在,，環(huán)境意識和環(huán)保舉措之間還有“時間差”,。綠色發(fā)展已經(jīng)是時代的公約數(shù)，讓公約數(shù)化成共同行動,，還需要各方共同給力,，更好地守護身邊的綠水青山。