經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京9月12日訊 據(jù)北京法院網(wǎng)消息,，近日，北京三中院二審審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)購物買賣合同糾紛案件,。賀先生稱其在天貓商城某數(shù)碼產(chǎn)品專營店購買了20個兒童智能手表,，之后在簽收快遞時發(fā)現(xiàn)快遞是個空盒子，遂起訴至法院,，認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐,，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，要求商家退還貨款并三倍賠償損失,。一審判決支持了賀先生的訴訟請求,，商家不服，向北京市三中院提起上訴,。三中院經(jīng)審理認(rèn)為,，商家的行為屬于違約行為，不構(gòu)成欺詐,，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法三倍賠償?shù)囊?guī)定,，依法改判商家退還貨款,，但不予三倍賠償。

賀先生起訴稱,，其通過淘寶賬戶在天貓商城的某數(shù)碼專營店購買了兒童智能手表20個,，價格總計(jì)2384 元。該數(shù)碼專營店當(dāng)天通過韻達(dá)快遞發(fā)貨,。賀先生在簽收快遞時核對快遞重量僅為0.1kg并開箱驗(yàn)收快遞盒內(nèi)無任何物品,。賀先生認(rèn)為商家屬于嚴(yán)重欺騙，已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的欺詐行為,，故要求商家退還貨款2384元并且三倍賠償損失7152元,。

商家一審答辯稱確實(shí)接到了賀先生的訂單并且收到了相應(yīng)的貨款。因?yàn)樯碳覂?nèi)部沒有建立登記和監(jiān)管制度,，可能由于內(nèi)部工作的失誤或者是快遞公司的原因?qū)е沦R先生收到的貨物為空盒子,，但賀先生發(fā)現(xiàn)貨物是空盒子后并沒有與商家聯(lián)系，而是直接提起了訴訟,，商家才知道發(fā)貨數(shù)量有誤。欺詐需要主觀故意,，商家在此筆交易上不存在任何欺詐的故意,，故請求法院駁回賀先生的全部訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，雙方買賣合同關(guān)系成立,。但賀先生付款后，商家并未按照訂單向賀先生發(fā)貨,，而是發(fā)送了空的快遞盒,，已經(jīng)構(gòu)成了虛假發(fā)貨。商家的虛假發(fā)貨行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐,，應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定,，退還賀先生貨款并且按照三倍賠償賀先生損失。

商家不服,，向北京三中院提起上訴,，認(rèn)可退還貨款，但認(rèn)為其不存在欺詐行為,，不同意三倍賠償,。

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為,。本案中,，賀先生欲從該數(shù)碼專營店處購買兒童手表,，雙方通過淘寶網(wǎng)購物平臺進(jìn)行意思表示并達(dá)成一致，賀先生與該商家形成買賣合同關(guān)系,。在雙方就購買兒童手表各自進(jìn)行意思表示并達(dá)成一致的過程中,，商家并不存在故意隱瞞真實(shí)情況或故意告知虛假情況而誘使賀先生作出錯誤的意思表示的情形，故賀先生主張商家存在欺詐不能成立,。在賀先生與商家就買賣關(guān)系達(dá)成一致后,，雙方均應(yīng)按照合同約定內(nèi)容履行，具體言之,，賀先生應(yīng)依約付款,，商家應(yīng)依約發(fā)貨，商家未依約發(fā)貨的行為屬于違約行為而非賀先生主張的欺詐行為,，對于賀先生依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張的三倍賠償,，應(yīng)不予支持。據(jù)此,，北京三中院依法改判,，判決商家退還貨款，但不承擔(dān)三倍賠償責(zé)任,。