駕車途經(jīng)一施工路段,，安全氣囊突然啟爆，貼在方向盤上的手機被彈飛,，砸瞎了駕駛者的眼睛……于是,，車主將他認為“有責任的各方”統(tǒng)統(tǒng)告上了法院,，包括車子的生產(chǎn)商、銷售商以及事發(fā)路段的施工方,、業(yè)主方,，還有管理部門等，向他們索賠經(jīng)濟損失90萬余元,。

甌海區(qū)人民法院經(jīng)審理,，對相關(guān)證據(jù)抽絲剝繭，最終完成責任認定,，于日前作出一審判決：事發(fā)路段施工方存在30%的責任,，需賠償當事傷者25萬余元。

駕車途經(jīng)施工路,，氣囊啟爆

　　黏在方向盤上的手機砸破眼球

王某,，42歲，安徽籍男子,，事故發(fā)生時生活在溫州,。

據(jù)法院審理認定，去年1月26日晚10時30分左右,，王某開著吉利轎車,，沿甌海上江路由南往北行駛。在途經(jīng)上江路溫州大道路口往南150米處的施工地段時,，車內(nèi)的主副安全氣囊突然啟爆,，黏貼在方向盤上的蘋果手機被彈飛，砸中王某的左眼,。同時,，轎車的左前輪擺臂彎扭變形，左前輪向后偏移,。

　?。▓D文無關(guān)）

王某受傷后被送往醫(yī)院治療,。醫(yī)院診斷，王某為左眼球破裂傷,、左眼瞼全層裂傷伴淚小管斷裂,、左眼瞼異物、左眼眶骨折,、顱內(nèi)積氣,、顱底骨折。經(jīng)司法鑒定,，王某因交通事故致傷,，遺留左眼球缺失，為交通事故七級傷殘,。也就是說,，此事故致使王某左眼球破裂,，最后導致其左眼球缺失,。

對于事故原因，交警部門這樣認定：無法查清王某駕駛的轎車氣囊為何啟爆,，該交通事故的部分事實和成因無法查清,，事故責任無法確定。

　　狀告車輛和道路各方

　　索賠經(jīng)濟損失90萬元

在路上開得好好的,，怎么就一只眼睛瞎了,，變殘疾了？待傷勢穩(wěn)定后,，王某細細思考了其中的原因,。他認為，車子有“責任”,，那段施工路也有“責任”,。

今年3月，王某將汽車生產(chǎn)商浙江吉利汽車有限公司,、銷售商溫州市華杰貿(mào)易有限公司,，和事發(fā)施工路段的施工方溫州市正龍市政建設有限公司、業(yè)主方甌海三垟街道辦事處,，以及管理單位甌海區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局,，一并告上了甌海法院，要求各方都要承擔相應的賠償責任,，索賠金額共計90萬余元,。

王某認為，吉利公司生產(chǎn),、華杰公司銷售的車輛安全氣囊存在嚴重的設計缺陷及產(chǎn)品質(zhì)量問題,；事發(fā)路段存在安全隱患,，未合理設置警示標志，現(xiàn)場無管理人員,，施工方正龍公司有過錯,；業(yè)主方三垟街道存有選任過失，沒要求施工方做好安全保障措施,；管理單位甌海行政執(zhí)法局沒督促施工方做好安全警示措施,，存在管理失職。

　　氣囊啟爆鑒定屬正常

　　車輛生產(chǎn)商銷售商無責任

為了能明確責任,，根據(jù)王某申請,，法院委托第三方鑒定機構(gòu)，對此交通事故中安全氣囊是否應該啟爆和車輛底盤部件損壞是否由施工路面鋪設鋼板造成進行鑒定,。

經(jīng)鑒定,，涉案吉利轎車駛經(jīng)事故路段時，車輛底盤正面與路面鋪設的鋼板端面發(fā)生碰撞,，造成車輛底盤機件等損壞,，并在左下擺臂留下碰撞變形凹痕，該轎車在此次交通事故中安全氣囊應該啟爆,，屬于正常啟爆,。

法院經(jīng)審理認定，吉利公司提供的證據(jù)證明,，車輛已經(jīng)各項檢測,，并不存在設計缺陷；華杰公司在銷售時已將有關(guān)安全氣囊的安全注意事項告知王某,。所以,，車輛的生產(chǎn)者和銷售者不承擔賠償責任。

　　根據(jù)提供證據(jù)顯示

　　道路業(yè)主方管理方也無需賠償

此案庭審中,，甌海行政執(zhí)法局提供了項目立項審批表,、日常巡查管理記錄表等，以證明該局已盡到管理職責,，已督促施工單位做好安全警示措施,。

同時，三垟街道也提供了項目投標備案表,、建設工程施工合同,、建筑工程施工許可證、保安服務合同等,，以證明街道作為業(yè)主方?jīng)]有選任過失,，而且已要求施工方做好相應的安全保障措施。

就此，法院認定,，三垟街道作為涉案施工工程的業(yè)主方通過招投標程序選定施工方,，施工方取得了施工許可證，并且已要求施工方做好相應的安全保障措施,，不存在過錯,。而甌海行政執(zhí)法局屬行政機關(guān)，履行行政管理職責,，不構(gòu)成民事侵權(quán)責任主體,。所以，甌海行政執(zhí)法局,、三垟街道不需要承擔賠償責任,。

　　事發(fā)路段鋪設鋼板不平整

　　施工方承擔30%賠償責任

排除了車輛生產(chǎn)商、銷售商,，和施工路段的業(yè)主方和管理單位的責任后,，施工路段的施工方是否有責任？

經(jīng)法院認定,，根據(jù)事故現(xiàn)場照片等證據(jù),，正龍公司作為施工方，在施工路段鋪設了鋼板,、放置了反光錐,，但鋪設的鋼板未與路面保持平整,，存在變形,、上翹情形，鑒定報告已認定涉案車輛底盤正面與路面鋪設的鋼板端面發(fā)生碰撞使安全氣囊啟爆,。所以,，正龍公司對此交通事故的發(fā)生存在過錯，應對王某的損失承擔相應賠償責任,。

不過,，法院認為，王某已取得相應的駕駛資格,，應當認識到將手機黏貼在方向盤上存在巨大的安全風險,；另外，他未認真閱讀車輛用戶手冊,，未規(guī)范使用車輛,，導致安全氣囊啟爆后，黏貼在方向盤上的手機飛出,。王某對其自己人身損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯,。

　　（圖文無關(guān)）

根據(jù)雙方的過錯程度，法院酌情確定正龍公司對王某的損失承擔30%責任,，同時確認王某的合理損失為83.9萬余元,。

據(jù)此,，甌海法院作出一審判決,，判令事發(fā)施工路段的施工方正龍公司賠償王某經(jīng)濟損失25萬余元。