駕車途經(jīng)一施工路段,，安全氣囊突然啟爆，貼在方向盤上的手機被彈飛,，砸瞎了駕駛者的眼睛……于是,，車主將他認(rèn)為“有責(zé)任的各方”統(tǒng)統(tǒng)告上了法院,，包括車子的生產(chǎn)商,、銷售商以及事發(fā)路段的施工方、業(yè)主方,，還有管理部門等,，向他們索賠經(jīng)濟損失90萬余元。

甌海區(qū)人民法院經(jīng)審理,，對相關(guān)證據(jù)抽絲剝繭,，最終完成責(zé)任認(rèn)定,，于日前作出一審判決：事發(fā)路段施工方存在30%的責(zé)任，需賠償當(dāng)事傷者25萬余元,。

駕車途經(jīng)施工路，氣囊啟爆

　　黏在方向盤上的手機砸破眼球

王某,，42歲,，安徽籍男子,，事故發(fā)生時生活在溫州,。

據(jù)法院審理認(rèn)定，去年1月26日晚10時30分左右,，王某開著吉利轎車，沿甌海上江路由南往北行駛,。在途經(jīng)上江路溫州大道路口往南150米處的施工地段時,，車內(nèi)的主副安全氣囊突然啟爆，黏貼在方向盤上的蘋果手機被彈飛,，砸中王某的左眼,。同時,，轎車的左前輪擺臂彎扭變形,，左前輪向后偏移。

　?。▓D文無關(guān)）

王某受傷后被送往醫(yī)院治療,。醫(yī)院診斷，王某為左眼球破裂傷,、左眼瞼全層裂傷伴淚小管斷裂,、左眼瞼異物、左眼眶骨折,、顱內(nèi)積氣,、顱底骨折。經(jīng)司法鑒定,，王某因交通事故致傷,，遺留左眼球缺失，為交通事故七級傷殘,。也就是說,，此事故致使王某左眼球破裂，最后導(dǎo)致其左眼球缺失,。

對于事故原因,，交警部門這樣認(rèn)定：無法查清王某駕駛的轎車氣囊為何啟爆,，該交通事故的部分事實和成因無法查清，事故責(zé)任無法確定,。

　　狀告車輛和道路各方

　　索賠經(jīng)濟損失90萬元

在路上開得好好的,，怎么就一只眼睛瞎了，變殘疾了,？待傷勢穩(wěn)定后,，王某細(xì)細(xì)思考了其中的原因。他認(rèn)為,，車子有“責(zé)任”,，那段施工路也有“責(zé)任”。

今年3月,，王某將汽車生產(chǎn)商浙江吉利汽車有限公司,、銷售商溫州市華杰貿(mào)易有限公司，和事發(fā)施工路段的施工方溫州市正龍市政建設(shè)有限公司,、業(yè)主方甌海三垟街道辦事處,，以及管理單位甌海區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局，一并告上了甌海法院,，要求各方都要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，索賠金額共計90萬余元。

王某認(rèn)為,，吉利公司生產(chǎn)、華杰公司銷售的車輛安全氣囊存在嚴(yán)重的設(shè)計缺陷及產(chǎn)品質(zhì)量問題,；事發(fā)路段存在安全隱患,，未合理設(shè)置警示標(biāo)志，現(xiàn)場無管理人員,，施工方正龍公司有過錯,；業(yè)主方三垟街道存有選任過失，沒要求施工方做好安全保障措施,；管理單位甌海行政執(zhí)法局沒督促施工方做好安全警示措施,，存在管理失職。

　　氣囊啟爆鑒定屬正常

　　車輛生產(chǎn)商銷售商無責(zé)任

為了能明確責(zé)任,，根據(jù)王某申請,，法院委托第三方鑒定機構(gòu)，對此交通事故中安全氣囊是否應(yīng)該啟爆和車輛底盤部件損壞是否由施工路面鋪設(shè)鋼板造成進(jìn)行鑒定,。

經(jīng)鑒定,，涉案吉利轎車駛經(jīng)事故路段時，車輛底盤正面與路面鋪設(shè)的鋼板端面發(fā)生碰撞,，造成車輛底盤機件等損壞,，并在左下擺臂留下碰撞變形凹痕,，該轎車在此次交通事故中安全氣囊應(yīng)該啟爆，屬于正常啟爆,。

法院經(jīng)審理認(rèn)定,，吉利公司提供的證據(jù)證明，車輛已經(jīng)各項檢測,，并不存在設(shè)計缺陷,；華杰公司在銷售時已將有關(guān)安全氣囊的安全注意事項告知王某。所以,，車輛的生產(chǎn)者和銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)提供證據(jù)顯示

　　道路業(yè)主方管理方也無需賠償

此案庭審中,，甌海行政執(zhí)法局提供了項目立項審批表,、日常巡查管理記錄表等，以證明該局已盡到管理職責(zé),，已督促施工單位做好安全警示措施,。

同時，三垟街道也提供了項目投標(biāo)備案表,、建設(shè)工程施工合同,、建筑工程施工許可證、保安服務(wù)合同等,，以證明街道作為業(yè)主方?jīng)]有選任過失,，而且已要求施工方做好相應(yīng)的安全保障措施。

就此,，法院認(rèn)定,，三垟街道作為涉案施工工程的業(yè)主方通過招投標(biāo)程序選定施工方，施工方取得了施工許可證,，并且已要求施工方做好相應(yīng)的安全保障措施,，不存在過錯。而甌海行政執(zhí)法局屬行政機關(guān),，履行行政管理職責(zé)，不構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任主體,。所以,，甌海行政執(zhí)法局、三垟街道不需要承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　事發(fā)路段鋪設(shè)鋼板不平整

　　施工方承擔(dān)30%賠償責(zé)任

排除了車輛生產(chǎn)商,、銷售商，和施工路段的業(yè)主方和管理單位的責(zé)任后,，施工路段的施工方是否有責(zé)任,？

經(jīng)法院認(rèn)定,，根據(jù)事故現(xiàn)場照片等證據(jù)，正龍公司作為施工方,，在施工路段鋪設(shè)了鋼板,、放置了反光錐，但鋪設(shè)的鋼板未與路面保持平整,，存在變形,、上翹情形，鑒定報告已認(rèn)定涉案車輛底盤正面與路面鋪設(shè)的鋼板端面發(fā)生碰撞使安全氣囊啟爆,。所以,，正龍公司對此交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對王某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。

不過,，法院認(rèn)為，王某已取得相應(yīng)的駕駛資格,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到將手機黏貼在方向盤上存在巨大的安全風(fēng)險,；另外，他未認(rèn)真閱讀車輛用戶手冊,，未規(guī)范使用車輛,，導(dǎo)致安全氣囊啟爆后，黏貼在方向盤上的手機飛出,。王某對其自己人身損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯,。

　　（圖文無關(guān)）

根據(jù)雙方的過錯程度,，法院酌情確定正龍公司對王某的損失承擔(dān)30%責(zé)任,，同時確認(rèn)王某的合理損失為83.9萬余元。

據(jù)此,，甌海法院作出一審判決,，判令事發(fā)施工路段的施工方正龍公司賠償王某經(jīng)濟損失25萬余元。