該店還認(rèn)為,，張女士到法院起訴時(shí),，這場(chǎng)糾紛已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

一審：原告未能證明身體損害 駁回訴求

一審法院審理后認(rèn)為：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為二年,，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算,，而本案糾紛發(fā)生于2015年2月25日，張女士起訴未超過訴訟時(shí)效,，故對(duì)被告關(guān)于超過訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采納,。

法院認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者提供商品造成消費(fèi)者人身傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,，以及因誤工減少的收入。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中,，永和大王南京廣州路店銷售的現(xiàn)磨黃豆豆?jié){內(nèi)含有黑色不明物質(zhì),，張女士食用后自覺上腹部疼痛不適而就診，根據(jù)張女士現(xiàn)有的檢查報(bào)告單和門診病歷等,，僅有張女士主訴的“上腹部疼痛”,，并無張女士身體存在問題的醫(yī)學(xué)診斷，故張女士未能證明其食用涉案豆?jié){后身體存在嚴(yán)重?fù)p害,。

永和大王南京廣州路店自愿退還張女士購(gòu)買豆?jié){的貨款5元,，未違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。

綜上,，法院判決：商家返還張女士貨款5元,，同時(shí)駁回張女士的全部訴訟請(qǐng)求。

終審：永和大王被判賠償消費(fèi)者

一審判決后,，張女士表示不服提出了上訴,，其要求撤銷一審判決，并提出按照她前述訴求依法改判,。

張女士提出理由是,，依照食品安全法的規(guī)定，其本人是因喝了早已過保質(zhì)期的,、不合格的,、且污穢不潔、混有異物的黃豆豆?jié){后,，出現(xiàn)嘔心嘔吐,、上腹部疼痛等癥狀，醫(yī)院診斷證明是急性胃炎,，造成谷丙轉(zhuǎn)氨酶超出正常值3倍多,。一審法院不適用食品安全法違法，并直接導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。

張女士還認(rèn)為,，診斷證明書證明是急性胃炎，一審法院不應(yīng)該認(rèn)為沒有醫(yī)學(xué)診斷,。此外,，一審法院舉證責(zé)任分配存在明顯不公。

今年5月4日,，江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出了終審判決,。

法院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉豆?jié){是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；此外張春玲因案涉豆?jié){造成的損害后果應(yīng)如何認(rèn)定,，其主張的各項(xiàng)損失及費(fèi)用應(yīng)如何認(rèn)定,。