因此,，唐蘭,、徐麗蓮二被告在該起事件中不存在過錯(cuò),。

第二,，任華的自殺行為是否造成了系爭房屋的價(jià)值貶損,？貶損了多少？

法院認(rèn)為,，對于房屋貶值損失的認(rèn)定,，應(yīng)考慮“損失”是否實(shí)際發(fā)生，損失金額是否確定,。李明購置房屋是為今后居住及生活所用,，自殺事件發(fā)生后，房屋的結(jié)構(gòu)及設(shè)施等并未發(fā)生任何損害,，其使用價(jià)值亦未降低,，最重要的是，李明也未將該房屋實(shí)際出售,，其所稱的“損失”僅僅體現(xiàn)為一種主觀上的可能性,，目前并未實(shí)際發(fā)生。其次,，李明提供一份中介人員對該房屋價(jià)格的錄音內(nèi)容,。從形式上看，電話咨詢的內(nèi)容并不具有確定性,，以電話咨詢調(diào)查來確定“損失”金額并不客觀,。李明也表示，訴請中以房價(jià)30%的標(biāo)準(zhǔn)作為損失是其個(gè)人內(nèi)心的評估,，不能構(gòu)成法律上認(rèn)定損失的基礎(chǔ),。

因此，該案中并無證據(jù)證明自殺行為對系爭房屋造成實(shí)際價(jià)值貶損,。

第三,，被告的行為及任華的自殺與李明所稱的“損失”之間是否存在因果關(guān)系？

因果關(guān)系是加害行為與損害之間必不可少的鏈條,。從大前提看,，李明提供的電話咨詢記錄表明，中介人員對于房屋是否會(huì)發(fā)生價(jià)值貶損也并非絕對肯定,，考慮到任華具有一定社會(huì)知名度,，并非所有人會(huì)對房屋的居住產(chǎn)生忌諱，有可能會(huì)產(chǎn)生貶值損失,。從小前提上看,，李明并未將該房屋實(shí)際出售，這種“損害后果”只是一種主觀可能性,，并未實(shí)際發(fā)生,。故從相當(dāng)因果關(guān)系的兩個(gè)組成部分來看，李明所稱的房屋貶值損失與任華的自殺行為間并不存在侵權(quán)法要件中的因果關(guān)系,。

最后普陀法院審理判決,，駁回原告李明的訴訟請求。

（文中人物均為化名）