《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴,、瀕危野生動物”,，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物,、列入《公約》附錄一,、附錄二的野生動物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。王鵬出售的2只綠頰錐尾鸚鵡,，屬于受保護物種,，“事實清楚且證據(jù)充分，法院應(yīng)予以認定”,。

此外,，國家林業(yè)局發(fā)布的《54種可商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動物名單》中，鸚形目中只有5個品種,，且僅供觀賞,，不可買賣，小金太陽鸚鵡不在其列,。王鵬對相關(guān)法律不了解,，不應(yīng)成為獲輕判的理由。

同濟大學法學院教授金澤剛也指出,，在刑法中,，一個人實施了刑法禁止的行為，卻沒認識到行為的違法性,，稱為違法性認識錯誤,。但無論是基于刑事政策還是法律明文規(guī)定，違法性認識錯誤幾乎不會影響刑事責任的認定。

辯方：一審判決適用法律錯誤

為王鵬做無罪辯護的北京理工大學教授徐昕認為,，《刑法》規(guī)定“非法出售珍貴,、瀕危野生動物罪”的犯罪對象為，珍貴,、瀕危,、野生的動物，其含義是確定的,。而生存于野外環(huán)境,、在自然狀態(tài)下的動物及馴養(yǎng)繁殖的動物，從生活環(huán)境,、生存方式,、繁育方式、與自然生態(tài)的關(guān)系等方面,，都完全不同于野生動物,。

在他看來，《解釋》將馴養(yǎng)繁殖的動物解釋為野生動物,，“遠遠超出刑法文本”,，屬于“擴大解釋”，違反罪刑法定原則,，與《刑法》本身相抵觸，“有違立法本意,，不應(yīng)適用”,。因此一審判決適用上述司法解釋系適用法律錯誤。

“即便認為某些‘馴養(yǎng)繁殖’的野生動物確有保護必要,，也應(yīng)通過刑法修正案的方式進行明確規(guī)定”,。徐昕說，諸如大熊貓,、華南虎等,，其物種存續(xù)高度依賴人工馴養(yǎng)繁殖，數(shù)量極少,，確有通過刑法保護的必要,，但按照這一標準，自我繁殖能力較強的鸚鵡不應(yīng)在此列,。

武漢大學環(huán)境法研究所所長秦天寶表示,，部分被納入珍貴、瀕危物種名單的野生動物經(jīng)過人工繁殖,、合理保護等手段,，其數(shù)量和種群已大大超出了保護的范圍，此時是否對珍貴,、瀕危物種的名單進行更新,，是值得研究和商榷的。但這要通過立法環(huán)節(jié),、而非司法環(huán)節(jié)來實現(xiàn),。

新京報記者王煜

相關(guān)報道:

• 美鸚鵡掛在女孩馬尾辮上蕩秋千自娛自樂(圖)

• 神操作！英國女子收到網(wǎng)購快遞,，下單的竟然是它

• 男子遭槍擊身亡妻子昏迷 鸚鵡開口道出“實情”

• 美國一“證人”鸚鵡重復(fù)主人遺言 暴露殺人兇手

• 鸚鵡失戀后懂得打車回家,，說出來都沒人信