對王鵬來說，鸚鵡算是一群“不速之客”,。
32歲的他曾是深圳一家數(shù)控設(shè)備廠的工人，負責(zé)機電設(shè)備調(diào)試,。同事?lián)炱鹨恢宦鋯蔚柠W鵡后,，又轉(zhuǎn)贈給他。
一年后,，“繁殖能力強”的鸚鵡,，已發(fā)展到四五十只。
王鵬出售其中6只給朋友,，其中2只為小金太陽鸚鵡,，屬于受保護物種。他也因“非法出售珍貴,、瀕危野生動物罪”,，一審被判5年,。
11月6日二審現(xiàn)場，公訴方認為,，王鵬出售的鸚鵡屬受保護物種,，事實清楚且證據(jù)充分，對相關(guān)法律不了解不應(yīng)成為輕判理由,。辯方則認為,，將馴養(yǎng)繁殖的動物解釋為野生動物，違反罪刑法定原則,，屬于適用法律錯誤,。
▲深圳男子王鵬出售6只鸚鵡，一審被判5年,。圖片來源于網(wǎng)絡(luò),。
一年繁殖四五十只
王鵬在出租屋內(nèi)被深圳警方帶走時，還有45只鸚鵡被當場查獲,。
這是2016年5月18號的事了,。當時他的妻子任盼盼以為，“出事”原因是,，這些家養(yǎng)的鸚鵡“有禽流感”,。
事實上，這45只鸚鵡經(jīng)鑒定,，綠頰錐尾鸚鵡(人工變異種)35只,，和尚鸚鵡9只，非洲灰鸚鵡1只,，均列入《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》(簡稱《公約》)附錄中,。
任盼盼介紹，丈夫喜歡鸚鵡,。還沒結(jié)婚時住在廠里宿舍,，一位曹姓同事?lián)炝酥畸W鵡，發(fā)現(xiàn)沒人找,，想著是家養(yǎng)鸚鵡跑了出來,，就帶回宿舍。
“他可迷了,，常去逗鸚鵡”,。她說，丈夫去網(wǎng)上查資料,，還加了養(yǎng)鸚鵡的群,，經(jīng)常跟人交流養(yǎng)殖經(jīng)驗，也自學(xué)了很多相關(guān)知識。
看他有興趣,，同事便將鸚鵡轉(zhuǎn)送,。
為了湊對兒，2014年5月,，王鵬又從網(wǎng)上買了只雌性鸚鵡,。
“真的沒想到，鸚鵡的繁殖能力那么強”,。任盼盼回憶,，沒多久鸚鵡就下蛋了，特別小,，一次都是好幾個,。
一年后，家里已有四五十只鸚鵡了,。
任盼盼曾勸丈夫放生,，把它們送到深圳最高的梧桐山上去。但王鵬沒同意,，說人工養(yǎng)殖的沒有求生能力,，放生活不了。
不過王鵬承認,，自己養(yǎng)的過程中,，也曾出現(xiàn)鸚鵡死亡事件。有只鸚鵡難產(chǎn),，“連夜開車去找朋友,，最終沒有救活?！苯袢斩彆r,，在庭上說及此事，他表情悲痛,。
▲深圳市中級法院二審開庭通知,。圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
所售鸚鵡2只屬受保護物種
癡迷的王鵬也知道，鸚鵡屬于野生動物,?！暗恢币詾槟欠N大型的才是，家養(yǎng)的不算,。”任盼盼說,。
在11月6日的庭審中,，王鵬也堅稱對相關(guān)規(guī)定不熟悉，“不知道這是犯罪”。
對此,，同濟大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛撰文指出,，王鵬作為鸚鵡愛好者，具備鸚鵡人工繁殖和飼養(yǎng)技術(shù),，常與網(wǎng)友交流飼養(yǎng)心得,，卻辯稱不知道所養(yǎng)鸚鵡是國家保護野生動物，不合常理,。
任盼盼回憶,，不到三個月大的孩子腸胃有問題，需要往醫(yī)院跑,。丈夫沒有精力顧及幼鳥,，才想把它們賣掉?！八麚?dān)心別人不會養(yǎng),，還專門賣給有養(yǎng)殖經(jīng)驗的朋友”。
2016年4月初,，王鵬將剛孵出來的6只鸚鵡,，以約3000元價格出售給朋友謝田福。
調(diào)查結(jié)果表明,，其中除4只為玄鳳鸚鵡外,，有2只為小金太陽鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡,，被列入《公約》附錄,，屬于受保護物種。
謝田福被警方抓獲后,，王鵬以涉嫌“非法出售珍貴,、瀕危野生動物及其制品罪”被刑拘。
3月30日,，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以犯“非法出售珍貴,、瀕危野生動物罪”，判處王鵬有期徒刑5年,，并處罰金3000元,。
▲“鸚鵡案”一審法院判決書。
一審判決書顯示,，王鵬出售的2只綠頰錐尾鸚鵡,，屬受保護物種，事實清楚且證據(jù)充分,。
王鵬的辯護人認為,，其養(yǎng)殖鸚鵡并非為牟利,，應(yīng)予輕判。法院并未采納這一意見,，認為“雖所涉鸚鵡為人工馴養(yǎng),，亦屬于法律規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動物’”,，但“犯罪未遂,，可比照既遂犯減輕處罰”。
庭審現(xiàn)場?????
11月6日上午10時,，“鸚鵡案”二審在深圳中院刑事審判區(qū)第九法庭開庭,。重案組37號(微信ID:zhonganzu37)獲悉，庭審分兩場,，上午為辯方舉證,，下午為控方質(zhì)證。關(guān)于一審適用法律問題,，成為庭審焦點,。
公訴方：不懂法不應(yīng)成為輕判理由
公訴方認為，《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》),，第一條已明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護范圍,。
《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”,，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一,、二級保護野生動物、列入《公約》附錄一,、附錄二的野生動物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種,。王鵬出售的2只綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護物種,，“事實清楚且證據(jù)充分,，法院應(yīng)予以認定”。
此外,，國家林業(yè)局發(fā)布的《54種可商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動物名單》中,，鸚形目中只有5個品種，且僅供觀賞,，不可買賣,，小金太陽鸚鵡不在其列。王鵬對相關(guān)法律不了解,，不應(yīng)成為獲輕判的理由,。
同濟大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛也指出，在刑法中,，一個人實施了刑法禁止的行為,，卻沒認識到行為的違法性,，稱為違法性認識錯誤,。但無論是基于刑事政策還是法律明文規(guī)定,，違法性認識錯誤幾乎不會影響刑事責(zé)任的認定。
辯方：一審判決適用法律錯誤
為王鵬做無罪辯護的北京理工大學(xué)教授徐昕認為,，《刑法》規(guī)定“非法出售珍貴,、瀕危野生動物罪”的犯罪對象為，珍貴,、瀕危,、野生的動物，其含義是確定的,。而生存于野外環(huán)境,、在自然狀態(tài)下的動物及馴養(yǎng)繁殖的動物，從生活環(huán)境,、生存方式,、繁育方式、與自然生態(tài)的關(guān)系等方面,，都完全不同于野生動物,。
在他看來，《解釋》將馴養(yǎng)繁殖的動物解釋為野生動物,，“遠遠超出刑法文本”,，屬于“擴大解釋”，違反罪刑法定原則,，與《刑法》本身相抵觸,，“有違立法本意，不應(yīng)適用”,。因此一審判決適用上述司法解釋系適用法律錯誤,。
“即便認為某些‘馴養(yǎng)繁殖’的野生動物確有保護必要，也應(yīng)通過刑法修正案的方式進行明確規(guī)定”,。徐昕說,，諸如大熊貓、華南虎等,，其物種存續(xù)高度依賴人工馴養(yǎng)繁殖,，數(shù)量極少，確有通過刑法保護的必要,，但按照這一標準,，自我繁殖能力較強的鸚鵡不應(yīng)在此列。
武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長秦天寶表示,，部分被納入珍貴,、瀕危物種名單的野生動物經(jīng)過人工繁殖,、合理保護等手段，其數(shù)量和種群已大大超出了保護的范圍,，此時是否對珍貴,、瀕危物種的名單進行更新，是值得研究和商榷的,。但這要通過立法環(huán)節(jié),、而非司法環(huán)節(jié)來實現(xiàn)。
新京報記者王煜
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
