2013年12月19日7時(shí),，武漢宏福達(dá)冷鮮配送有限公司司機(jī)劉建江駕車發(fā)生單方事故,。交警出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉建江負(fù)此事故全部責(zé)任,。劉建江和宏福達(dá)冷鮮公司以路面灑水導(dǎo)致車輛側(cè)翻為由,，主張賠償責(zé)任由第三人武漢市江岸區(qū)城管委、江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)承擔(dān),。

法院認(rèn)為,，江岸區(qū)城管委并不承擔(dān)道路清掃保潔職責(zé)，也未進(jìn)行道路清掃保潔工作,，對(duì)其辯稱意見依法不予支持,。江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)系基層環(huán)衛(wèi)部門，負(fù)責(zé)城市道路清掃保潔工作,，此項(xiàng)工作基于社會(huì)公共利益,。此外，道路清掃保潔工作本身既非妨礙通行的行為,，其行為性質(zhì)也不同于《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之“在道路上堆放,、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為”,，不應(yīng)適用此項(xiàng)規(guī)定;江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)進(jìn)行洗路作業(yè),，需要遵守上級(jí)部門相關(guān)規(guī)定，但鑒于冬季氣象條件,、溫度不可控制的客觀事實(shí),，洗路作業(yè)時(shí)，環(huán)衛(wèi)部門對(duì)于作業(yè)溫度,，難以準(zhǔn)確把握,，基于上述原因，不宜額外加重基層環(huán)衛(wèi)部門的民事責(zé)任,，被告方要求由江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見,，法院依法不予支持。

案例4環(huán)衛(wèi)處保潔公司各擔(dān)責(zé)20%

2013年12月28日凌晨6時(shí)前,，浙江溫州市黃河清潔公司對(duì)其代管區(qū)域內(nèi)的道路進(jìn)行灑水清掃,。同日6時(shí)30分許，陸威劍駕駛電動(dòng)車經(jīng)過該區(qū)域時(shí)滑倒,。

法院認(rèn)為,，黃河清潔公司工作人員在寒冷天氣灑水導(dǎo)致路面結(jié)冰，增加了電動(dòng)車駕駛?cè)藛T通過該路面時(shí)可能摔倒的危險(xiǎn)性，因此應(yīng)采取合理的措施,，以避免他人摔倒,。但黃河清潔公司并未采取相應(yīng)措施，存在過錯(cuò),。鑒于黃河清潔公司工作人員向路面灑水只是導(dǎo)致原告陸威劍摔倒受傷致?lián)p的原因之一,，陸威劍自身亦未盡足夠的注意義務(wù)，法院確定黃河清潔公司應(yīng)對(duì)陸威劍的合理?yè)p失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,。椒江環(huán)衛(wèi)處與黃河清潔公司簽訂的道路清掃,、保潔代管協(xié)議實(shí)際為承攬合同，椒江環(huán)衛(wèi)處應(yīng)告知黃河清潔公司采取有效措施消除因?yàn)⑺袨槎黾拥奈ｋU(xiǎn)性,，在黃河清潔公司未采取措施的情況下,，椒江環(huán)衛(wèi)處也有義務(wù)直接采取有效措施及時(shí)消除因?yàn)⑺袨樵黾拥奈ｋU(xiǎn)性，但椒江環(huán)衛(wèi)處未及時(shí)采取措施,，其在指示上存在過失,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院根據(jù)被告椒江環(huán)衛(wèi)處的過錯(cuò)情況,，確認(rèn)其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,。