案例5代管清潔公司擔(dān)責(zé)70%

2012年12月25日6時50分,，由于路面灑水后結(jié)冰，杭州市民吳麗英駕駛電動車滑倒受傷,。

法院認為,，杭州天成清潔服務(wù)有限公司對其代管區(qū)域內(nèi)灑水導(dǎo)致路面結(jié)冰后,，未及時清理、未采取相應(yīng)警示措施,，導(dǎo)致吳麗英滑倒受傷,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。吳麗英無法提供其駕駛的電瓶車牌照證號,，且庭審中亦陳述在她通行前已看到有人滑倒受傷,。法院認為，吳麗英在看到他人通過結(jié)冰路面滑倒后,，在未采取防滑措施的情形下仍駕駛電瓶車通過,，未盡到安全謹慎義務(wù),，對損害的發(fā)生也有過錯,。對于吳麗英此次受傷所遭受的損失，法院酌情確認由天成公司承擔(dān)70%,，由吳麗英自行承擔(dān)30%,。

案例6保險公司承擔(dān)全部賠償

2013年12月28日早，上海市民朱廣銀駕駛電動自行車摔倒受傷,。交警認定,，上海鵬潤公司駕駛員徐某某駕駛的機動車在事發(fā)地段路面灑水造成路面結(jié)冰導(dǎo)致本次交通事故。

法院認為,，事故系鵬潤公司駕駛員駕駛特種車輛(綠化噴灑車)進行路面灑水作業(yè),，導(dǎo)致道路結(jié)冰，妨礙通行故而引發(fā)的交通事故,。保險公司提出事故發(fā)生時車輛非處于使用過程中,，故商業(yè)三者險不予理賠。對此,，法院認為,，雖然原告摔倒時點，肇事車輛并未灑水,，但其確實進行過灑水作業(yè)，其停于事發(fā)地點附近也正是準(zhǔn)備在工地門口附近路面不潔時再行灑水,，即時刻處于準(zhǔn)備作業(yè)的狀態(tài),。更何況只要機動車本身對于交通造成妨礙，引發(fā)交通事故,，相關(guān)賠償義務(wù)人就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。法院認為,，朱廣銀的各項損失合計113617.20元，應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償82604元;剩余31013.20元,，由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償,。