在這種情況下,，一審法院作出了“許云鶴承擔(dān)40%民事責(zé)任”的判決,。到底是公正判決還是冤枉了好人？有媒體把它當(dāng)成了“天津版彭宇案”進行報道,，也有媒體直接打出“助人為樂反被訛10萬元”的標(biāo)題……

X光片

“當(dāng)時輿論壓力巨大,，法院提供的材料又少得可憐，我們請了上海醫(yī)界最知名的骨科專家和法醫(yī)學(xué)專家會診,，大家都覺得,，這個案子要還原真相不容易?！崩钫龞|回憶說,，“陳老師帶著我們梳理出此前案件的三個爭議點，在排除前兩個爭議點后,，針對第三個關(guān)鍵點尋找鑒定技術(shù)突破口,。

一是針對保險杠高度高于膝蓋,，撞擊不成立的爭議,。陳憶九認為：汽車緊急剎車車頭自然向下壓，撞擊時高度可以吻合,。

二是護欄高度問題,。許云鶴聲稱護欄“大約1米高”,，那么身高不足一米六的王秀芝要想跨越就容易摔倒。為此陳憶九等專家專門到現(xiàn)場實地勘察,，發(fā)現(xiàn)護欄高度僅為50公分,，王秀芝跨越難度并不大,。

三是王秀芝右小腿骨折是撞傷,、還是摔傷，抑或是撞擊后摔倒所致,？陳憶九決定利用“虛擬解剖”及“損傷生物力學(xué)重建” 技術(shù)來還原真相,。