死因鑒定飲酒和未洗胃對死亡具同等作用
根據(jù)醫(yī)院的陳述,李某于當(dāng)天凌晨2點25分到醫(yī)院急診科就診,陪同人員稱其飲白酒約600ml,,半小時前開始多次嘔吐,、伴昏睡。醫(yī)院檢查后初步診斷為飲酒過量,。由于陪同人員拒絕洗胃檢查,、要求輸液,,醫(yī)院根據(jù)醫(yī)療常規(guī)予以相關(guān)治療。醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療常規(guī)和規(guī)范,,積極正確無過錯,,患者的死亡與醫(yī)院無關(guān)。
審理期間,,法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對李某的死亡原因及飲酒以及拒絕洗胃與李某死亡之間有無因果關(guān)系進(jìn)行鑒定,。鑒定意見為:李某符合急性酒精中毒情形下,輸液治療過程中突發(fā)呼吸,、心跳驟停,,經(jīng)心肺復(fù)蘇術(shù)后因缺血缺氧性腦病持續(xù)處于昏迷狀態(tài),后繼發(fā)呼吸,、循環(huán)功能衰竭,,腦功能喪失,撤除呼吸機(jī)無自主呼吸情形下死亡特點,。飲酒與拒絕洗胃在對死亡結(jié)果的影響方面具有相同程度的作用,。
法院判決
已盡注意義務(wù)未延誤送醫(yī)搶救
一場本該充滿歡樂的新年聚會卻因豪飲以悲劇收場,一個幸福的家庭瞬間支離破碎,,這樣的結(jié)局令人唏噓,。一同聚會的同事是否需要承擔(dān)法律責(zé)任?
法院認(rèn)為,,19名被告與李某系同事之間自發(fā)組織聚餐,。聚會系下班后同事之間的普通聚餐,19名被告對于李某的人身安全僅負(fù)有一般注意義務(wù),,主要表現(xiàn)為是否存有特別勸酒或放任其過量飲酒之情形,。
在李某出現(xiàn)醉酒后,19名被告將李某送往醫(yī)院治療,,已盡到注意義務(wù)?,F(xiàn)原告未就李某飲酒系19名被告強(qiáng)迫壓力之下勸酒或放任其過量飲酒所致提交充分有效的證據(jù),亦無充分證據(jù)證明19名被告存在故意延誤最佳搶救時間的情形,,故對原告稱19名被告存在未盡互相提醒勸告的安全注意義務(wù),、延誤最佳搶救時間的主張均不予采信。
做出拒絕洗胃決定同事?lián)p責(zé)
鑒定結(jié)論顯示,,飲酒與拒絕洗胃與李某死亡之間均存在同等的因果關(guān)系,。同事是否要對拒絕洗胃造成李某死亡的后果承擔(dān)責(zé)任?
判決書首先對于同事送李某就醫(yī)的行為給予了肯定和鼓勵,,認(rèn)為送李某前往醫(yī)院治療系共同聚餐人員基于對李某的同事情誼和責(zé)任感而行事,,系人與人之間溫情的體現(xiàn)。而從法律層面而言,,亦是在場人員對李某履行安全注意義務(wù)和照顧義務(wù)的體現(xiàn),。
19名被告均否認(rèn)做出拒絕洗胃的意思表示,,但在李某伴昏睡的情況下,現(xiàn)有證據(jù)不足以排除系陪同人員做出拒絕洗胃意思表示的可能性,。即使陪同人員做出過拒絕洗胃的意思表示,,但作為非專業(yè)人士,對于洗胃的認(rèn)知程度一般,,難以預(yù)見到洗胃與否將會對于李某的健康及生命產(chǎn)生的影響,。若對陪同人員苛以專業(yè)人的標(biāo)準(zhǔn),未免要求過高,。
因此,,法院酌定包括柴某在內(nèi)的11名陪同就醫(yī)者對李某的死亡負(fù)較輕微的責(zé)任,并平均承擔(dān)賠償責(zé)任,。據(jù)此,,一審判決柴某等11名被告賠償原告醫(yī)療費、喪葬費,、死亡賠償金及精神損害撫慰金等共計7萬余元,。
當(dāng)天,原被告雙方均委托代理人出庭,。原告律師表示將會上訴,,被告方認(rèn)可該判決結(jié)果。
■法官提醒
喝酒應(yīng)量力同桌需警惕
此案的審判長李文丹表示,,此案之所以認(rèn)定11名被告只承擔(dān)較輕微的責(zé)任比例,,主要考慮到作為11名被告有無資格做出拒絕洗胃的意思表示,即使做出了,,醫(yī)院是否必然要采納,,急診下拒絕洗胃是否符合診療常規(guī)以及是誰做出的決定。由于沒有任何陪同人員簽字表示拒絕洗胃,,只能說不能排除是他們做出的,。陪同人員有一點過錯,但沒那么大,?!按税甘巧鼨?quán)糾紛,不涉及到醫(yī)院的診療行為,,所以法院也不便對于醫(yī)院的行為進(jìn)行評價,。”
臨近年底,,各種聚會也相應(yīng)增多,。李法官提醒,聚餐喝酒是為了開心助興,應(yīng)點到為止,。如果因他人強(qiáng)行勸酒導(dǎo)致意外,,死者家屬舉證勸酒行為難度非常大。因此,,喝酒應(yīng)根據(jù)自身情況量力而行,出現(xiàn)不適時要立即停止飲酒并及時告知其他人員,。同桌人也要在對方身體出現(xiàn)不適時提高警惕,,如出現(xiàn)醉酒、昏迷狀況要及時送醫(yī),。