法制晚報(bào),？看法新聞（記者 李夏）外賣(mài)小哥張某因與棒約翰餐廳店長(zhǎng)賈某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，手持尖刀將賈某砍殺致死。1月11日上午，該案在北京市三中院開(kāi)庭審理,。庭上被告張某稱(chēng)，刀是他從淘寶上事先購(gòu)買(mǎi)的。控辯雙方對(duì)張某是否為激情殺人展開(kāi)辯論,。截止記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù),。

慘案發(fā)生：外賣(mài)小哥與棒約翰店長(zhǎng)起爭(zhēng)執(zhí)

2017年8月8日14時(shí)許,，北京市朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)某處一棒約翰店內(nèi)，外賣(mài)小哥張某與店長(zhǎng)賈某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，隨后張某手持尖刀刺,、切賈某某頭、胸,、腹部,。刺破心臟、肺臟,、肝臟,，致其失血性休克死亡。外賣(mài)小哥張某作案后知道他人報(bào)警,，在原地等候公安機(jī)關(guān),，隨后被當(dāng)場(chǎng)抓獲。據(jù)悉,，店長(zhǎng)賈某被害時(shí)僅24歲,。

事發(fā)當(dāng)日17時(shí)許，法制晚報(bào),？看法新聞?dòng)浾咴诂F(xiàn)場(chǎng)看到餐廳的外圍拉著警械線,，警械線外有不少路人駐足圍觀。120急救中心救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)候已無(wú)生命體征,。

17點(diǎn)38分,，保潔人員開(kāi)始進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)清理,，店員陸續(xù)從店內(nèi)出來(lái),，神色凝重。據(jù)周邊居民透露,，持刀捅人的男子是該披薩店的送餐員,，送餐員用來(lái)傷人的兇器是自己帶到店里的刀。事發(fā)后,，涉案男子并未離開(kāi)店鋪,，后被警方帶到了來(lái)廣營(yíng)派出所。

隨后玻璃門(mén)一側(cè)被店員貼上暫停營(yíng)業(yè),，請(qǐng)諒解的字條,。

事發(fā)當(dāng)晚，北京市公安局朝陽(yáng)分局官方微博發(fā)布情況通報(bào)稱(chēng)：8月8日14時(shí)許，在朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)某餐廳內(nèi),，一名員工持刀將另一名員工扎傷,，致傷者死亡,。目前,，嫌疑人已被朝陽(yáng)警方控制，此案正在進(jìn)一步辦理中,。

檢方：應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任

9點(diǎn)20分,，被害者家屬陸續(xù)走進(jìn)法庭，死者愛(ài)人一度情緒失控,，失聲痛哭,。隨后,，身穿條紋毛衣和灰色運(yùn)動(dòng)褲的被告張某進(jìn)入法庭,。

公訴機(jī)關(guān)指控稱(chēng),，2017年8月8日14時(shí)許,，北京市朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)某處棒約翰店內(nèi)，外賣(mài)小哥張某與店長(zhǎng)賈某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，隨后張某手持20cm的尖刀刺,、切賈某某頭、胸,、腹部,。刺破心臟、肺臟,、肝臟,，致其失血性休克死亡。外賣(mài)小哥張某作案后知道他人報(bào)警,，在原地等候被公安機(jī)關(guān)抓獲。

檢方認(rèn)為,，被告張某非法剝奪他人生命,，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

對(duì)于檢方的指控,，張某表示認(rèn)罪,。

刀是在淘寶上買(mǎi)的 我去店里找他解決問(wèn)題

據(jù)了解,，2014年被告張某應(yīng)聘來(lái)到該棒約翰做店員兼職外賣(mài)員,。據(jù)其供述稱(chēng),，兩年前，自己因一次送買(mǎi)賣(mài)時(shí)發(fā)生車(chē)禍,，當(dāng)時(shí)車(chē)主賠了2000元,，店長(zhǎng)賈某也給了張某7天假，其中3天是按照出工的工資支付,。

“但我的腿一直沒(méi)好,，店長(zhǎng)也開(kāi)始刁難我，別人休息,，我不能休息,。刀是我在淘寶上買(mǎi)的，我當(dāng)時(shí)是拿著刀直奔賈某辦公室的,?！睆埬撤Q(chēng)。

“上午10點(diǎn)是我上班的時(shí)間,，但我睡過(guò)了,，后來(lái)接到店長(zhǎng)賈某電話，他就說(shuō)讓我別去了,。我心里想的下午要找他解決這個(gè)事情,，我就拿著刀去了店里?！睆埬撤Q(chēng),。

據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像顯示：該店店員曾攔阻張某，但未能成功,，張某持刀將賈某背后刺去,。張某雙手血淋，現(xiàn)場(chǎng)一片血跡,，慘不忍睹,。

“我當(dāng)時(shí)腦袋一片空白，確實(shí)比較急,?！睆埬尺€稱(chēng)。扎完賈某后,，張某第一個(gè)電話打給了自己的愛(ài)人,，將自己存款留給愛(ài)人。

辯方認(rèn)為張某有自首情節(jié) 被害人家屬拒絕民事訴訟調(diào)解

張某辯護(hù)人認(rèn)為張某有自首情節(jié),，且平時(shí)表現(xiàn)都比較好,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為激情殺人，請(qǐng)求法院從輕處罰。

公訴人則認(rèn)為,，錄像顯示,，張某殺人的手段殘忍，情節(jié)嚴(yán)重,，不應(yīng)該從輕處罰,。張某拿著20公分剪刀，扎傷店長(zhǎng)賈某身體,，隨后店長(zhǎng)抽搐,，但張某仍不顧店員阻攔，又扎向賈某的身體,。

本案附帶民事訴訟,，被害人家屬要求被告賠償其喪葬費(fèi)等共計(jì)208萬(wàn)余元。民事部分被害人拒絕調(diào)解,。被害人家屬表示不能接受兒子被殘忍傷害的事實(shí),。“我兒子死的太慘了,！”母親抽泣著說(shuō),。

截止記者發(fā)稿之時(shí)，該案庭審仍在繼續(xù),。

記者回訪：事發(fā)店內(nèi)午餐時(shí)段空無(wú)一人

1月10日中午,，記者來(lái)到該案的事發(fā)地的棒約翰店內(nèi)就餐，只見(jiàn)該店內(nèi)僅有兩名店員看店,，不見(jiàn)一位客人,，可謂門(mén)可羅雀。半個(gè)小時(shí)后,，記者用餐完畢,，仍未見(jiàn)有客人來(lái)該店用餐。

記者上前詢問(wèn)兩名店員為何店內(nèi)為何如此冷清,？一名店員回應(yīng)稱(chēng),，該店主要外送，都是外賣(mài)小哥來(lái)取單,。被問(wèn)到工作是否較忙,？該名店員回應(yīng)稱(chēng)“還好”。

談及此前的外賣(mài)小哥砍殺店長(zhǎng)事件,，兩名店員均一臉戒備,，均回應(yīng)稱(chēng)，“自己是新來(lái)的,，不清楚此事,?！?/p>

律師觀點(diǎn)：是否為激情殺人量刑會(huì)不同

著名刑辯律師徐學(xué)義在接受法制晚報(bào)？看法新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)介紹,，如何區(qū)分蓄謀已久的殺人還是激情犯罪呢,？

“如果說(shuō)快遞小哥與店長(zhǎng)長(zhǎng)期有矛盾要報(bào)復(fù)，且兇器也是他自己帶的,，這種情況,，情節(jié)更嚴(yán)重惡劣一些,。但由于瞬間的矛盾引發(fā)的口角屬于激情犯罪,，情節(jié)輕微一些。從該案來(lái)看,，張某刺的部位,，手法，檢方指控其故意殺人罪是合適的,。但這類(lèi)案件并不都定故意殺人,，這也取決于用刀刺的部位和數(shù)量，需要綜合來(lái)看,?！毙炻蓭煼Q(chēng)。

徐律師還解析稱(chēng),，“激情殺人”是刑法理論上激情犯罪的一種,。故意殺人根據(jù)主觀惡性的不同，實(shí)踐中往往對(duì)情節(jié)較輕的幾類(lèi)犯罪從輕或減輕量刑,，如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈿⑷?,、基于義憤的殺人、被害人刺激下的激情殺人,、受被害人請(qǐng)求的殺人等等,。

目前，法學(xué)界普遍認(rèn)為,，“激情犯罪”的過(guò)錯(cuò)程度要輕于有預(yù)謀的犯罪,，因而，很多國(guó)家的刑法對(duì)“激情犯罪”在定罪量刑上往往輕于同種罪質(zhì)的一般故意犯罪,。我國(guó)的刑法并沒(méi)有明確規(guī)定“激情犯罪”,，但是在立法和審判實(shí)踐中還是考慮了與“激情犯罪”有關(guān)的因素，很可能會(huì)在量刑時(shí)從寬,。