兩年前,，湖南華潤電力鯉魚江有限公司電氣班班長袁伍常在公司宿舍值班待命時猝死,，人社局拒認定工傷后被死者家屬起訴，一,、二審法院均支持“不予認定工傷”決定,。

近日,，此案有了最新進展。2018年1月9日，袁伍常女兒李芬告訴澎湃新聞,，已于2017年1月向湖南省高院提出申訴申請再審,，近日得知此案將由此前二審法院——郴州市中級人民法院再審。

李芬提供了落款時間為2017年12月8日,，文號為［2017］湘行申19號的湖南省高級人民法院行政裁定書,。其內(nèi)容顯示，湖南省高院認為,，李芬的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。湖南省高院裁定：本案指令湖南省郴州市中級人民法院再審。

澎湃新聞此前報道,，一,、二審判決中，對于事發(fā)當(dāng)晚袁伍?！按轮蛋唷睜顟B(tài)有不同的認定,。

郴州市北湖區(qū)法院一審判決認可事發(fā)當(dāng)日袁伍常處于“代同事值班”的狀態(tài)，但認為袁伍?！肮ぷ鞯攸c應(yīng)是事故發(fā)生搶修的地點”,，而他是在宿舍休息期間發(fā)生意外，并不符合在“工作時間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形,。家屬上訴后,，郴州市中院二審維持原判，但進一步認為事發(fā)當(dāng)晚袁伍?！按轮蛋唷钡氖聦嵶C據(jù)不足,。

一審法院：工傷工作地點應(yīng)是“事故搶修地點”

澎湃新聞此前報道，2015年8月31日凌晨2時許,，湖南華潤電力鯉魚江有限公司電氣班班長袁伍常被工友發(fā)現(xiàn)失去意識趴在公司宿舍的桌上,，送醫(yī)院后確認已死亡。

袁伍常的多名工友稱,，事發(fā)當(dāng)晚他頂替工友值班,，“一般先去集控室開個會，簽個到,，之后回宿舍待命,，有搶修任務(wù)才趕赴現(xiàn)場?！?/p>

2015年11月17日,，郴州市人社局出具的《不予認定工傷決定書》卻寫道，袁伍常不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”,，不符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定,，決定不予認定工亡或視同工亡,。

因不服上述決定，袁伍常的女兒李芬將郴州市人社局訴至法院,。

2016年6月,，郴州市北湖區(qū)法院一審判決駁回了袁伍常家屬的訴訟請求。法院認可事發(fā)當(dāng)日袁伍常處于“代同事值班”的狀態(tài),，但認為袁伍常“工作地點應(yīng)是事故發(fā)生搶修的地點”,，而他是在宿舍休息期間發(fā)生意外,，并不符合在“工作時間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。

對此,，袁伍常家屬的代理律師王勝生曾向澎湃新聞表示,，“法院認定在搶修地點才屬于在工作崗位，那實在是太狹隘了,。類似110,、消防等一般也處在待命狀態(tài)、值班狀態(tài)的工作,，難道只有在出警到達事發(fā)現(xiàn)場時才處于在崗嗎,？”

二審法院：死者“代同事值班”的事實證據(jù)不足

家屬不服提出上訴后，2016年9月,，郴州市中院二審維持原判,。

郴州市中院在判決書中解釋稱，根據(jù)查明的事實,，事發(fā)當(dāng)日,，湖南華潤電力檢修有限公司C項目部安排了鄧敬平、陳永生值班,，在鄧敬平?jīng)]有履行請假手續(xù)且事發(fā)時鄧敬平在現(xiàn)場對袁伍常進行了施救,、袁伍常沒有在值班簽到表中簽到的情況下，一審僅憑證人證言認定袁伍常代鄧敬平值班的事實的證據(jù)不足,。

值得注意的是,，湖南華潤電力鯉魚江有限公司對袁伍常事發(fā)當(dāng)天是否值班的態(tài)度顯得“模棱兩可”。

此前,，湖南華潤電力鯉魚江有限公司的《工傷事故快報表》寫到：2015年8月30日,，我司C項目部電氣班班班長袁伍常于值班室（其宿舍）值晚班。

一審判決中,，該公司則表示,，對于家屬方提供的擬證明袁伍常在值班的證據(jù)不發(fā)表意見。

2016年10月,，華潤電力鯉魚江有限公司法務(wù)人員張問團向澎湃新聞發(fā)來一份落款為湖南華潤電力檢修有限公司的《關(guān)于袁伍常身故有關(guān)情況說明》,。說明稱,，2015年9月8日工傷管理部門現(xiàn)場調(diào)查取證時，公司積極配合調(diào)取了視頻監(jiān)控,，也沒有發(fā)現(xiàn)袁伍常到生產(chǎn)現(xiàn)場巡視的視頻記錄,。然而，張問團表示,，公司并未向法院提供這一視頻證據(jù),。

袁伍常女兒李芬曾告訴澎湃新聞，一,、二審證據(jù)中并沒有公司提到的巡視視頻記錄,，“人社局和公司都沒提出有這個證據(jù)用作質(zhì)疑”。

湖南省高院裁定書1 本文圖均為 家屬供圖

湖南省高院裁定書2