但馮清確實是在與被告發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死,，依照《侵權責任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的,，可以根據實際情況,，由雙方分擔損失。根據公平原則,，法院酌定楊君向馮清家屬補償1.5萬元,。

楊君說，老人突然離世,，他也很難過,，即便家屬不索賠，他發(fā)自內心也想給予家屬一定補償,，但這個補償是出于人道主義的捐贈,，不是賠償?！拔艺J為這件事情我沒有過錯,！”

[二審]老人去世與他有無因果關系？法院未當庭宣判

隨后,，馮清家屬提起上訴,，二審于11月1日在鄭州市中級人民法院駐經濟技術開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭。雙方圍繞楊君與老人去世之間是否存在因果關系展開辯論,。

楊君委托代理人,、河南風向標律師事務所律師單艷偉認為，老人心臟病突發(fā),，是其自身存在的疾病,，并非楊君所致，也非楊君可預料的,。

根據《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定：公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙,。楊君在自己所處的環(huán)境遭到污染后積極行使了自己作為公民的監(jiān)督權利，這種行為并不會造成死亡的結果,。反倒是老人在明知自己有心臟病的情況下,，任情緒激動,，將本來是一件利人利己的好事釀成了悲劇。

馮清家屬認為,，電梯運行是很短暫的過程,，如果說楊君認為抽煙對其造成侵害，電梯到達一樓后他可以選擇自行離開,，但事實上雙方在電梯內進行了2分鐘的爭吵,。

法院并未當庭宣判。