但馮清確實(shí)是在與被告發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊君向馮清家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。

楊君說(shuō)，老人突然離世,，他也很難過(guò),，即便家屬不索賠，他發(fā)自內(nèi)心也想給予家屬一定補(bǔ)償,，但這個(gè)補(bǔ)償是出于人道主義的捐贈(zèng),，不是賠償?！拔艺J(rèn)為這件事情我沒(méi)有過(guò)錯(cuò),！”

[二審]老人去世與他有無(wú)因果關(guān)系？法院未當(dāng)庭宣判

隨后,，馮清家屬提起上訴,，二審于11月1日在鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)綜合審判庭開(kāi)庭。雙方圍繞楊君與老人去世之間是否存在因果關(guān)系展開(kāi)辯論,。

楊君委托代理人,、河南風(fēng)向標(biāo)律師事務(wù)所律師單艷偉認(rèn)為，老人心臟病突發(fā),，是其自身存在的疾病,，并非楊君所致，也非楊君可預(yù)料的,。

根據(jù)《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定：公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙,。楊君在自己所處的環(huán)境遭到污染后積極行使了自己作為公民的監(jiān)督權(quán)利，這種行為并不會(huì)造成死亡的結(jié)果,。反倒是老人在明知自己有心臟病的情況下,，任情緒激動(dòng)，將本來(lái)是一件利人利己的好事釀成了悲劇,。

馮清家屬認(rèn)為,，電梯運(yùn)行是很短暫的過(guò)程，如果說(shuō)楊君認(rèn)為抽煙對(duì)其造成侵害,，電梯到達(dá)一樓后他可以選擇自行離開(kāi),，但事實(shí)上雙方在電梯內(nèi)進(jìn)行了2分鐘的爭(zhēng)吵。

法院并未當(dāng)庭宣判,。