但馮清確實(shí)是在與被告發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死,，依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由雙方分擔(dān)損失,。根據(jù)公平原則,，法院酌定楊君向馮清家屬補(bǔ)償1.5萬元。

楊君說,，老人突然離世,，他也很難過，即便家屬不索賠,，他發(fā)自內(nèi)心也想給予家屬一定補(bǔ)償,，但這個(gè)補(bǔ)償是出于人道主義的捐贈，不是賠償,?！拔艺J(rèn)為這件事情我沒有過錯(cuò)！”

[二審]老人去世與他有無因果關(guān)系,？法院未當(dāng)庭宣判

隨后,，馮清家屬提起上訴，二審于11月1日在鄭州市中級人民法院駐經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭,。雙方圍繞楊君與老人去世之間是否存在因果關(guān)系展開辯論,。

楊君委托代理人、河南風(fēng)向標(biāo)律師事務(wù)所律師單艷偉認(rèn)為,，老人心臟病突發(fā),，是其自身存在的疾病,，并非楊君所致，也非楊君可預(yù)料的,。

根據(jù)《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定：公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙,。楊君在自己所處的環(huán)境遭到污染后積極行使了自己作為公民的監(jiān)督權(quán)利，這種行為并不會造成死亡的結(jié)果,。反倒是老人在明知自己有心臟病的情況下,，任情緒激動，將本來是一件利人利己的好事釀成了悲劇,。

馮清家屬認(rèn)為,，電梯運(yùn)行是很短暫的過程，如果說楊君認(rèn)為抽煙對其造成侵害,，電梯到達(dá)一樓后他可以選擇自行離開，但事實(shí)上雙方在電梯內(nèi)進(jìn)行了2分鐘的爭吵,。

法院并未當(dāng)庭宣判,。