因此,，執(zhí)法人員在實(shí)施扣押時(shí),，是否履行了必要的法律程序同樣存在疑點(diǎn)?？梢哉f,，執(zhí)法人員的不當(dāng)執(zhí)法，是后續(xù)悲劇之所以發(fā)生的重要原因,。我國(guó)刑法對(duì)于瀆職類犯罪，向來奉行多因一果的認(rèn)定模式,，因此涉案執(zhí)法人員的行為,，很可能已經(jīng)涉嫌玩忽職守犯罪。

死者歐某是文印廣告店工人,，其違法安裝廣告牌應(yīng)當(dāng)是受到文印廣告店老板劉某指使,。從擅自安裝廣告牌這一行為的違法性角度，文印廣告店老板劉某毫無疑問應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,。

不過,，歐某死亡是因?yàn)檠乩K索下滑時(shí)不慎墜落，且前提是城管收走了用來下樓的梯子,。除非是文印廣告店老板劉某,，指示或者強(qiáng)令歐某沿著繩索下滑，否則從原因力大小和因果鏈遠(yuǎn)近的角度,，文印廣告店老板劉某應(yīng)負(fù)的責(zé)任,，似乎不應(yīng)當(dāng)超過涉事執(zhí)法人員。

▲視頻截圖 截圖來源：新京報(bào)我們視頻

文印廣告店老板是否涉罪,，需具體情節(jié)具體分析

那么,，文印廣告店老板劉某,，是否可能涉嫌相應(yīng)的刑事責(zé)任?這個(gè)問題恐怕會(huì)很復(fù)雜。而且,，刑拘劉某的理由,，可以有著諸多可能性。

根據(jù)我國(guó)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 3608-2008《高處作業(yè)分級(jí)》,，凡在墜落高度基準(zhǔn)面2m以上有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè),，都屬于高處作業(yè)。事發(fā)地是三樓,，有報(bào)道稱高8米有余,，毫無疑問是高處作業(yè)。

《安全生產(chǎn)法》明確規(guī)定,，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位必須執(zhí)行依法制定的保障安全生產(chǎn)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),。特種作業(yè)人員必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得相應(yīng)資格,，方可上崗作業(yè),。而國(guó)家安監(jiān)總局在2010年出臺(tái)的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》，將“高處安裝,、維護(hù),、拆除作業(yè)”等“高處作業(yè)”列入了特種作業(yè)目錄。