判決書中寫到,，上行錦繡第二屆業(yè)委會在未取得業(yè)主大會授權(quán)的情況下選聘物業(yè)企業(yè)的行為越權(quán),，損害了原告,，也就是小區(qū)業(yè)主們的合法權(quán)益,，要求撤銷業(yè)委會作出的選聘金蘋果物業(yè)服務(wù)公司的決定。判決時間為12月25日,?？扇缃褚粋€月過去了，物管公司仍未撤場,。據(jù)記者了解到,，由于多名業(yè)主不買新物管的帳，已有多月未交物管費和電費,，物管公司也因此墊付了一大筆錢,。在小區(qū)里，雙方各執(zhí)一詞,，僵持不下,，而小區(qū)業(yè)委會卻遲遲不肯露面,。

記者電話聯(lián)系了業(yè)委會的主任,，可這位主任表示自己什么都不清楚，也不愿解釋什么,，匆匆掛斷了電話,。在記者看來，作為物管公司和業(yè)主之間的橋梁,，在法院判定物業(yè)合同無效的情況下,，業(yè)委會應(yīng)當(dāng)做的是積極尋找新物業(yè)公司，而不是一問三不知,，更不應(yīng)該公開業(yè)主的個人信息,，若是長時間如此不作為，也別怪業(yè)主們罷免你們了,。