上述事實,，有經(jīng)庭審質(zhì)證無疑的共計63項證據(jù)予以證實,。針對被害人訴訟代理人、被告人及辯護人所提關(guān)于莫煥晶放火時間,、放火動機和目的,、有無放火故意、有無積極施救,、物業(yè)設(shè)施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責(zé)等意見,，判決均予以詳細論述及評判：

（1）關(guān)于放火時間。訴訟代理人提出,，因起火單元902室住戶王晗稱其于4時50分被吵醒,，起床后走到陽臺處看到帶明火的條狀物從樓上掉下，故被告人莫煥晶放火時間早于當(dāng)日4時50分,。經(jīng)查,，證人王晗的證言并未明確帶明火條狀物掉下的時間，而王晗家的住家保姆柴國仙的證言證明其于5時09分許聽到樓上掉下東西的聲響,，并告知王晗起火了,，故王晗的證言只能證明發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的大致時間，莫煥晶關(guān)于4時55分左右放火的供述與公安消防部門火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查報告認定的起火時間相符,，予以采信,。

（2）關(guān)于犯罪動機和目的。訴訟代理人提出,，莫煥晶放火后從1802室入戶大門離開并故意將門關(guān)閉,，極有可能系為毀滅盜竊罪證而放火，且還有故意殺人之嫌,。經(jīng)查，訴訟代理人出示的證人楊彥軍的自書材料與電梯監(jiān)控視頻顯示的楊彥軍和莫煥晶乘坐電梯的路線,、剪刀形消防樓梯的狀況及楊彥軍在偵查階段所作證言均不相符,，該自書材料不實，不予采信,，故現(xiàn)場電梯監(jiān)控視頻及相關(guān)證人證言不能證明莫煥晶有故意殺人,、毀滅盜竊罪證的動機和目的。

起火房屋內(nèi)場景

（3）關(guān)于莫煥晶所提書本點著后沒有明火,，沒有故意引燃沙發(fā),、窗簾的辯解和辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見。經(jīng)查,，案發(fā)前莫煥晶通過手機搜索“家里火災(zāi)賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無端著火了”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災(zāi)起點原因容易查嗎”等信息,，反映其有明顯的放火預(yù)謀,。莫煥晶歸案后均供認，其點火的時間為4時55分左右,，其用打火機兩次點書本,，在第一次未點燃封皮后又點燃書的內(nèi)頁，看到書燃起火星后將書本扔在布藝沙發(fā)上,，隨后沙發(fā),、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發(fā)前多次搜索與放火相關(guān)的信息,，案發(fā)時點燃書本,，并將已引燃的書本扔擲在易燃物上，引發(fā)大火,，顯系故意放火,，辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見與查明的事實不符，不予采納,。

相關(guān)報道:

• 廣州司法局:停止保姆縱火案原辯護律師執(zhí)業(yè)6個月

• 你所不知道的杭州保姆縱火案細節(jié)

• 杭州保姆縱火案庭審：罪名刑責(zé)成為爭議焦點

• 杭州保姆縱火案擇期宣判 莫煥晶認罪悔罪 對被害人一家道歉

• 保姆縱火案開庭 男主人近況:外表平靜,，內(nèi)心痛苦

• 保姆縱火案男主人：放棄民事賠償 只求從重判決

• 杭州保姆縱火案21日將開庭 案發(fā)前夜保姆曾賭輸6萬

• 令人唏噓！杭州保姆放火案起火房屋內(nèi)景首次曝光