此后,，王學(xué)敦又作為臨港公司法定代表人，以每立方米500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)300至350元的價(jià)格“承包”了榮威公司混凝土供貨,。

“他是當(dāng)?shù)卮鍟?shū)記,，不交給他干會(huì)增添很多麻煩?！毖χ毖?。其間，為完善混凝土供貨手續(xù)，榮威公司曾將蓋好公章的空白合同交給王學(xué)敦讓其蓋章確認(rèn),。但直到施工完畢該合同也未返還,，“這為其日后偽造合同提供了可乘之機(jī)?！?/p>

據(jù)榮威公司代理律師許哲介紹,，就在榮威公司準(zhǔn)備二審、查閱該案一審卷宗時(shí),，一個(gè)細(xì)節(jié)引起了他們注意：律師邢某向一審法院提交的中達(dá)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、授權(quán)委托書(shū)、起訴狀等訴訟材料上加蓋的中達(dá)公司公章,，與中達(dá)公司在工商部門(mén)備案的公章不一致,。他們與中達(dá)公司反復(fù)核對(duì),，才使這起瞞天過(guò)海的虛假訴訟案浮出水面,。

作為此案的焦點(diǎn)人物、曾經(jīng)擔(dān)任多家公司法定代表人的高疃村書(shū)記王學(xué)敦,，對(duì)此有何回應(yīng),？記者多次撥打電話(huà)并發(fā)短信與他聯(lián)系，但王學(xué)敦始終未予回復(fù),。

編后

本文披露了一起虛假訴訟案的“演進(jìn)”過(guò)程。虛假訴訟是指出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體,、事實(shí)及證據(jù)的方法提起民事訴訟,，使法院作出錯(cuò)誤的判決,、裁定、調(diào)解的行為,。

虛假訴訟是一種嚴(yán)重妨害司法,、具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為,。其危害性在于,，虛假訴訟的參與者將法庭作為違法活動(dòng)的“舞臺(tái)”,，將司法權(quán)變成他們進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的“工具”,。其侵害的不是一般的司法秩序,，而是整個(gè)司法賴(lài)以存在的基礎(chǔ)——司法權(quán)威和司法公正。

打擊虛假訴訟，應(yīng)建立虛假訴訟案的識(shí)破機(jī)制和審查程序,，完善立法,，以對(duì)虛假訴訟者起到威懾和警戒的作用,。