法院認(rèn)為,，黃奕作為公眾人物,，其應(yīng)當(dāng)對公眾,、媒體的評論承擔(dān)一定的容忍義務(wù),，且未能提供有效證據(jù),，證明被告媒體所轉(zhuǎn)載的涉案文章內(nèi)容，被認(rèn)定為已侵害其名譽(yù)權(quán),。黃奕要求被告媒體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之請求,，無事實(shí)及法律依據(jù)。
此外,，黃奕已就黃毅清的微博內(nèi)容是否侵犯其名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)另案起訴,，本案中涉及的文章，并非被告黃毅清所撰寫,，黃奕要求被告黃毅清就涉案兩篇文章承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，法院不予支持。
去年12月27日,，西城法院做出一審判決,，駁回黃奕訴訟請求。黃奕不服,，上訴至北京市二中院,。
二審開庭黃奕現(xiàn)身索賠并要求道歉
昨日下午2時許，黃奕及其代理律師現(xiàn)身二中院,；黃毅清則由代理律師出庭應(yīng)訴,。黃奕方全程多由代理律師發(fā)言，偶爾與其低聲交流,。
黃奕請求法院,，撤銷一審民事判決；判令被告媒體和黃毅清在全國公開發(fā)行報紙的顯著位置向自己公開賠禮道歉,；判令被告媒體在其下轄網(wǎng)站首頁位置,，黃毅清在其微博首頁置頂位置向黃奕公開賠禮道歉；判令被告媒體和黃毅清向黃奕連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失,、精神損害撫慰金及因維權(quán)而支付的合理開支共計(jì)105萬元,。
“黃奕要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金,，沒有事實(shí)及法律依據(jù)”，被告媒體堅(jiān)稱涉案文章系轉(zhuǎn)載且已刪除,，表示已履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù),，將可能對黃奕造成精神損害的幾率降到最低，在主觀上沒有對原告的名譽(yù)進(jìn)行毀損的惡意,。
黃毅清代理律師則認(rèn)為,，涉訴報道內(nèi)容與黃毅清無關(guān)，“黃毅清無法左右媒體如何撰寫報道”,。
兩被告請求法院駁回黃奕的訴訟請求,，維持一審判決。該案當(dāng)天未進(jìn)行宣判,，雙方均不同意調(diào)解,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
