映象網(wǎng)許昌訊（記者康世保通訊員沈丹陽(yáng)臧東亮）借條是借款事實(shí)是否成立的重要依據(jù)，在借貸糾紛中,，是否持有借條往往會(huì)直接影響案件判決結(jié)果,。但家住河南省許昌市的耿女士在沒(méi)有借條的情況下,，憑著微信和支付寶的聊天記錄,，一樣打贏了官司,。4月8日,，二審法院維持了河南省許昌市魏都區(qū)人民法院審理的耿女士狀告張某民間借貸糾紛案,，被告張某被判返還耿女士借款249290元并支付逾期還款利息。

2015年12月至2016年10月期間,，張某以經(jīng)營(yíng)超市為由,，多次向好友耿女士借款，耿女士以現(xiàn)金交易形式分多次交付張某借款94700元,，張某向耿女士出具了借條,。除現(xiàn)金外，耿女士還以支付寶轉(zhuǎn)賬形式分51筆向張某交付借款156590元,。兩項(xiàng)合計(jì)共借款251920元,。借款交付后，經(jīng)耿女士催要,，張某父母于2017年1月向耿女士出具保證書(shū)一份,，稱(chēng)其自愿為兒子張某借耿女士現(xiàn)金251920元承擔(dān)保證責(zé)任，自愿每個(gè)月在有能力下償還一部分借款,，自愿將其名下房產(chǎn)出售償還耿女士借款等,。但該保證書(shū)簽訂后，張某的母親只償還耿女士2000元,，余下249290元卻遲遲不予歸還,。無(wú)奈之下耿女士將張某及其父母告上法庭,，要求張某返還借款249290元并支付逾期還款利息、要求張某的父母負(fù)連帶保證責(zé)任,。

庭審中,，面對(duì)耿女士的訴求，張某卻只認(rèn)可借條上的94700元,，對(duì)其他形式的借款不予認(rèn)可。

法院審理后認(rèn)為,，根據(jù)耿女士提供的支付寶轉(zhuǎn)賬清單,、微信及支付寶聊天記錄、借條,、收款收據(jù),、銀行查詢(xún)單、銀行取款單,、保證書(shū)等證據(jù),，符合民事訴訟證據(jù)相關(guān)規(guī)定且相互印證，足以認(rèn)定張某向耿女士借款251920元的事實(shí),；原告耿女士自認(rèn)張某母親已返還借款2000元,，應(yīng)從借款本金中扣除；關(guān)于張某父母保證責(zé)任問(wèn)題,，二被告以書(shū)面形式向原告出具保證書(shū),，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)依約履行保證責(zé)任,。故法院一審判決張某償還耿女士249290元,。一審判決后，張某不服,，提出上訴,，二審法院審理后依法維持了原判。