法庭上,，被告置業(yè)公司辯稱，根據(jù)買賣不破租賃原則,，租賃房屋發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更不影響租賃關(guān)系,，原告以租賃房屋已出賣為由要求解除租賃合同沒有法律依據(jù)。原告系學校,，公司沒有理由相信學校會投資購買寫字樓,，故公司在出售租賃房屋前未書面通知原告，僅僅電話通知,，原告回復(fù)“學校買寫字樓干嘛,，”所以才將房屋賣給他人。原告損失不存在且證據(jù)不足,，原告可以繼續(xù)使用租賃房屋,，故不存在租金損失。

[說法]侵犯承租人優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)賠償

廣德法院經(jīng)審理認為,，依法成立的合同,，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或者解除合同,。同時，買賣不破租賃原則賦予承租人對抗新的所有權(quán)人的權(quán)利,。租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動并不必然導(dǎo)致合同解除,，故對原告要求解除合同并返還租金、賠償裝修損失的請求法院不予支持,。

同時,，該院審理認為,，被告未能舉證證明其在出售案涉房屋之前的合理期限內(nèi)通知了原告，原告也未表示過放棄優(yōu)先購買權(quán),，故對原告以被告侵害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張損害賠償予以支持,。

關(guān)于損害賠償數(shù)額，法院認為,，優(yōu)先購買權(quán)就其性質(zhì)而言仍屬請求權(quán),，并非物權(quán)，只有原告實際行使了優(yōu)先購買權(quán),，即與出租方建立買賣關(guān)系并支付相應(yīng)對價或支出一定成本后,，原告才會取得訴爭房屋所有權(quán)。侵害優(yōu)先購買權(quán)的法律后果是賠償損失,，即優(yōu)先購買權(quán)人要獲得類似房屋所多支出的價款損失,，以及在購買房屋過程中支出的費用損失。原告以房價統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明房價漲幅主張賠償171680元依據(jù)不足,。最后,，法院結(jié)合本案實際情況，參照案涉房屋租賃合同的約定,，酌定置業(yè)公司賠償30000元,。