法官：假戲成真引發(fā)財(cái)產(chǎn)及爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)糾紛
法制晚報(bào)訊（記者洪雪）近日,，一篇名為《現(xiàn)實(shí)版“我不是潘金蓮”,，北大博士后騙離婚》的帖子在網(wǎng)上火了起來(lái)。發(fā)帖人稱(chēng)丈夫以給孩子上戶(hù)口為由提出“假離婚”,，等孩子落戶(hù)成功后,，前夫卻拒絕復(fù)婚，女子被“凈身出戶(hù)”,，而前夫卻另有新歡,，且新歡已有身孕。現(xiàn)實(shí)生活中，“假離婚”的現(xiàn)象已不罕見(jiàn),，但“假離婚”背后映射出來(lái)的法律問(wèn)題發(fā)人深省,，本文將以三個(gè)典型案例予以闡釋。
案例一
假離婚后男方
索大兒子撫養(yǎng)權(quán)
原告張先生與被告羅女士結(jié)婚后,，于2001年12月生育一子張甲,。2009年1月，為了給即將出生的第二個(gè)孩子張乙（2009年2月出生）上戶(hù)口,，張先生與妻子羅女士協(xié)議“假離婚”,。雙方在《離婚協(xié)議書(shū)》中約定張甲、張乙歸羅女士撫養(yǎng),，張先生每月給付孩子撫養(yǎng)費(fèi)4000元,；羅女士名下房產(chǎn)一套，由張先生負(fù)擔(dān)房貸月供1萬(wàn)余元,。
如今,，大兒子張甲在寄宿制學(xué)校讀書(shū)、小兒子張乙跟隨羅女士生活,，但是,，羅女士拒絕張先生和孩子的爺爺奶奶探望兩個(gè)孩子，導(dǎo)致彼此產(chǎn)生矛盾,。
張先生認(rèn)為,，羅女士現(xiàn)雖租住在140余平方米的房屋內(nèi)，但由于收養(yǎng)了三個(gè)一歲多的孩子,，雇用了三名保姆照看連同張乙在內(nèi)的四名孩子,，保姆費(fèi)及四個(gè)孩子的平時(shí)花銷(xiāo)不低，張先生覺(jué)著這將不利于孩子的成長(zhǎng),。張先生訴至法院,，請(qǐng)求判令大兒子張甲由其撫養(yǎng)，羅女士每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元,。
法院經(jīng)審理后,，支持了張先生的訴訟請(qǐng)求。
■法官釋法
房山法院的吳衛(wèi)娟法官表示,，我國(guó)《婚姻法》規(guī)定,，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除,。離婚后,，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女,。
離婚后,，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，哺乳期內(nèi)的子女,，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則,。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí),，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決,。
該案中，張先生與羅女士雖已協(xié)議離婚,，但作為婚姻存續(xù)期間生育兩子的父母，對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù),。
吳衛(wèi)娟法官表示,，盡管張先生與羅女士曾約定兩子均由羅女士撫養(yǎng)，但就撫養(yǎng)權(quán)變更,、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛雙方多次對(duì)簿公堂,，此種沖突對(duì)孩子的撫養(yǎng)和教育造成了一定的影響。羅女士在租住的房子中帶著三個(gè)保姆撫養(yǎng)四個(gè)剛滿(mǎn)一歲多的孩子,，加上經(jīng)營(yíng)公司等日常繁忙,，導(dǎo)致對(duì)大兒子張甲的關(guān)心和照顧缺失，致使張甲學(xué)習(xí)成績(jī)下滑,，影響了張甲身心的健康成長(zhǎng),，法院由此確定大兒子張甲由張先生撫養(yǎng)。
案例二
為買(mǎi)房避稅假離婚
丈夫悔訴離婚協(xié)議無(wú)效
原告劉先生訴稱(chēng),，他與被告張女士在婚前共同購(gòu)買(mǎi)了北京市某套房屋,，并簽署《婚前購(gòu)房協(xié)議書(shū)》。兩人約定：該房屋為雙方共有,；如雙方分手,，房產(chǎn)仍歸劉先生所有，但其應(yīng)將張女士已承擔(dān)的全部費(fèi)用還給張女士,；該房屋發(fā)生增值的部分,，劉先生應(yīng)按照張女士實(shí)際投入的資金比例向張女士支付增值收益。
2013年8月,，劉先生與張女士在北京某處民政局登記結(jié)婚,，婚后生育一子。2016年2月,，劉先生與張女士商議以劉先生個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)位于北京市的另一處房屋,，兩人打算通過(guò)“假離婚”方式避稅，待房產(chǎn)交易完成后再?gòu)?fù)婚,。
2016年3月,，劉先生與張女士簽署了《假離婚協(xié)議書(shū)》，隨后在民政局簽了《離婚協(xié)議書(shū)》并登記離婚?！都匐x婚協(xié)議書(shū)》上明確約定,，“假離婚”是為了規(guī)避購(gòu)買(mǎi)二套房所需的稅費(fèi)。后該房屋因賣(mài)方的原因未能完成交易,，雙方就重簽婚前購(gòu)置房屋的歸屬協(xié)議發(fā)生沖突,，張女士遂將劉先生及其父母、孩子轟出現(xiàn)居住房屋,。
劉先生多次嘗試復(fù)婚,，均被張女士拒絕。劉先生認(rèn)為,，雙方在民政局備案登記的《離婚協(xié)議書(shū)》,，系為了以離婚再?gòu)?fù)婚的方式規(guī)避?chē)?guó)家針對(duì)購(gòu)買(mǎi)二套房所需的稅費(fèi)，并非雙方真實(shí)意思表示,，因此該協(xié)議內(nèi)容無(wú)效,。故劉先生訴至法院，請(qǐng)求法院判決雙方簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》無(wú)效,。
法院經(jīng)審理后,，判決劉先生與張女士簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
■法官釋法
吳衛(wèi)娟法官表示,，我國(guó)《民法通則》第55條規(guī)定,，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是意思表示真實(shí),；三是不違反法律或者社會(huì)公共利益,。
劉先生與張女士離婚前與他人簽署購(gòu)房合同，購(gòu)買(mǎi)二套住房,，后雙方簽署《假離婚協(xié)議書(shū)》,，在《假離婚協(xié)議書(shū)》中明確寫(xiě)明雙方離婚是為了規(guī)避二套房稅費(fèi)，同日雙方又在民政局登記備案離婚,，離婚后雙方多次協(xié)商復(fù)婚事宜,。上述事實(shí)可以說(shuō)明，劉先生與張女士以購(gòu)買(mǎi)二套房避稅為目的辦理離婚登記手續(xù),，簽署《離婚協(xié)議書(shū)》為行政備案手續(xù)所需,，雙方真實(shí)意圖并不在于就解除婚姻關(guān)系后的夫妻財(cái)產(chǎn)、子女撫養(yǎng)問(wèn)題實(shí)際分割,。劉先生對(duì)于離婚協(xié)議中的約定并非其意思自治的表現(xiàn),，由此產(chǎn)生的效果亦非其真實(shí)意愿，雙方在離婚協(xié)議書(shū)中的約定并非建立在雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)有明確認(rèn)知,、且就此達(dá)成合意的基礎(chǔ)之上,?！峨x婚協(xié)議書(shū)》中的約定并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方不具有法律約束力,。最終,，法院支持了劉先生的訴訟請(qǐng)求。
案例三
男方“違約”再婚
被起訴凈身出戶(hù)■法官釋法
男方“違約”再婚
被起訴凈身出戶(hù)
原告李女士和被告李先生是大學(xué)同班同學(xué),，大二開(kāi)始自由戀愛(ài),，畢業(yè)后李女士在沈陽(yáng)工作，李先生在北京工作,。二人于1991年12月登記結(jié)婚,，并于婚后1996年2月生一子李甲。2005年,，李女士因患躁狂抑郁癥先后兩次住院治療,。
出院后，李女士與丈夫協(xié)商決定“假離婚”,，并于2006年2月簽訂《假離婚協(xié)議書(shū)》，并去民政局辦理了離婚登記手續(xù),。雙方約定,，現(xiàn)有住房歸男方所有；為更好地照顧孩子,，女方有權(quán)居住到購(gòu)買(mǎi)住房時(shí),；住房以外的家庭財(cái)產(chǎn)（包括存款、保險(xiǎn)等）折合人民幣共計(jì)22萬(wàn)元全部歸女方所有,。兩人還約定,，首先與第三者結(jié)婚或同居的一方須放棄全部家庭財(cái)產(chǎn)，另一方獲得全部家庭財(cái)產(chǎn),。
2010年,，李先生再婚，李女士一紙?jiān)V狀訴至法院,，請(qǐng)求法院判決李先生“凈身出戶(hù)”,。
法院經(jīng)審理后，駁回了李女士的訴訟請(qǐng)求,。
■法官釋法
吳衛(wèi)娟法官稱(chēng),，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李女士的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持及是否適當(dāng)。根據(jù)查明的事實(shí),，李女士與李先生經(jīng)協(xié)商于2006年簽訂了《假離婚協(xié)議書(shū)》,，并在民政局辦理了離婚登記手續(xù)，自此,，雙方已經(jīng)解除了婚姻關(guān)系,。
此外,，李女士與李先生于2006年簽訂的《假離婚協(xié)議書(shū)》內(nèi)容明顯有悖我國(guó)《婚姻法》中婚姻自由的原則，不能認(rèn)定為系雙方的真實(shí)意思表示,，故該協(xié)議書(shū)應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,，且雙方所簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》的主要條款已經(jīng)履行完畢，李女士堅(jiān)持的訴訟請(qǐng)求和主張亦缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù),，故法院不予支持,。
文/記者洪雪制圖/廖元
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
