夏某于是起訴到法院要求劉某賠償醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)等損失合計(jì)27621.3元。訴訟中,，劉某否認(rèn)夏某的傷情是其所致,，不同意賠償夏某的損失,。

語(yǔ)言沖突升級(jí)雇主被判賠償1.5萬(wàn)元

劉某是否應(yīng)該對(duì)夏某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任及承責(zé)比例,，成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn),。

關(guān)于劉某是否應(yīng)對(duì)夏某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，法院審理認(rèn)為,，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的筆錄來(lái)看,，夏某與劉某存在互相拉扯、扭打的情形,，劉某確認(rèn)有用腳踢夏某,，且在2017年9月30日晚發(fā)生了涉案事件，2017年10月1日凌晨夏某在廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院所做的CT即顯示其左側(cè)第9肋骨骨折,，經(jīng)診斷為“左肋第9后肋骨折,；全身皮膚軟組織挫傷”，繼而住院治療,。劉某辯稱(chēng)自己未打夏某,、未導(dǎo)致夏某受傷，但未提供證據(jù)證明夏某的傷情存在其他致害原因,。法院認(rèn)為，在無(wú)其他證據(jù)予以反駁的情況下,，夏某因在涉案事件中被打?qū)е律鲜鰝?，具有高度蓋然性。故法院認(rèn)定夏某的傷情系在涉案打架事件中所致,，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

關(guān)于承責(zé)比例的問(wèn)題，法院審理指出,，劉某,、夏某因?qū)べY數(shù)額意見(jiàn)不一導(dǎo)致?tīng)?zhēng)吵，一開(kāi)始雙方僅僅是語(yǔ)言沖突,，直到夏某先動(dòng)手打了劉某一巴掌,，雙方的矛盾升級(jí)至肢體沖突，夏某的行為顯然欠妥,，其對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò),；而劉某作為雇主，具有一定的優(yōu)勢(shì)地位，但沒(méi)有選擇妥善方式解決雙方的糾紛,，在被打之后亦采取了過(guò)激的方式應(yīng)對(duì),，直接導(dǎo)致了夏某的損害發(fā)生。綜合事件發(fā)生的起因,、經(jīng)過(guò),、雙方的行為、損害后果等因素,，法院酌定夏某自行承擔(dān)賠償責(zé)任的30%,，劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

花都區(qū)法院據(jù)此一審判決被告劉某自判決生效日起10日內(nèi)向原告夏某賠償15120.21元,，駁回原告夏某的其他訴訟請(qǐng)求,。