雇主保姆因工資糾紛上演“全武行”

羊城晚報(bào)記者董柳

通訊員寧宇

辱罵、打耳光,、扯頭發(fā)……在廣州花都，保姆夏某和雇主劉某就工資問題扯皮后,，上演了“全武行”——雇主劉某在辱罵夏某時(shí)故意湊近其臉部辱罵,，忍無可忍的夏某動(dòng)手甩了雇主劉某一巴掌，雇主劉某于是開始?xì)蛳哪场瓘V州市花都區(qū)人民法院昨日稱,，該院一審判決雇主劉某要向夏某賠償1.5萬余元,。

主審法官建議相關(guān)部門要加強(qiáng)對(duì)家政服務(wù)行業(yè)的監(jiān)管，整治不規(guī)范的家政服務(wù)中介機(jī)構(gòu),，同時(shí)雇主要擦亮雙眼,，選擇正規(guī)家政服務(wù)公司，發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)理智應(yīng)對(duì),，切勿動(dòng)口謾罵或動(dòng)手傷人,。

法院斷是非：雇主不理智出腳傷人判賠一萬五

雇主辱罵保姆保姆甩了雇主一耳光

夏某是劉某雇請(qǐng)的保姆，雙方約定工資為4000元/月,。2017年9月30日19時(shí)許,，劉某在其位于廣州市花都區(qū)的住宅內(nèi)，與夏某因工資問題發(fā)生糾紛,，繼而雙方發(fā)生打架行為,。

據(jù)夏某起訴說，在事發(fā)當(dāng)晚雙方結(jié)算當(dāng)月工資時(shí),，夏某要求支付29天的工資,，而雇主劉某認(rèn)為應(yīng)支付28天的工資，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)吵,，夏某妥協(xié),，最終拿了28天的工資。隨后,，劉某便一直說夏某貪小便宜并辱罵夏某,，在夏某進(jìn)臥室收拾衣物準(zhǔn)備離開時(shí)，劉某追進(jìn)來繼續(xù)辱罵夏某并湊近其臉部辱罵,，夏某便動(dòng)手打了劉某一巴掌,，劉某于是開始?xì)蛳哪场?/p>

劉某則辯稱，自己并沒有辱罵夏某,，是夏某因?qū)べY不滿而先打了其一巴掌,，之后劉某才抓住夏某的手,，自己并沒有毆打、踢打夏某,，所以夏某的傷情不是劉某造成的,。

2017年10月1日，經(jīng)公安司法鑒定中心鑒定,，夏某在此次傷害案件中所受的損傷為輕微傷,；劉某所受的損傷不構(gòu)成輕微傷。2017年10月13日,，廣州市公安局花都區(qū)分局分別對(duì)劉某,、夏某作出行政處罰決定書：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定，決定對(duì)劉某處以行政拘留五日并處罰款兩百元,，對(duì)夏某處以罰款五百元,。

夏某于是起訴到法院要求劉某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失合計(jì)27621.3元,。訴訟中,，劉某否認(rèn)夏某的傷情是其所致，不同意賠償夏某的損失,。

語言沖突升級(jí)雇主被判賠償1.5萬元

劉某是否應(yīng)該對(duì)夏某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任及承責(zé)比例,，成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn),。

關(guān)于劉某是否應(yīng)對(duì)夏某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,，法院審理認(rèn)為，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的筆錄來看,，夏某與劉某存在互相拉扯,、扭打的情形，劉某確認(rèn)有用腳踢夏某,，且在2017年9月30日晚發(fā)生了涉案事件,，2017年10月1日凌晨夏某在廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院所做的CT即顯示其左側(cè)第9肋骨骨折，經(jīng)診斷為“左肋第9后肋骨折,；全身皮膚軟組織挫傷”,，繼而住院治療。劉某辯稱自己未打夏某,、未導(dǎo)致夏某受傷,，但未提供證據(jù)證明夏某的傷情存在其他致害原因。法院認(rèn)為,，在無其他證據(jù)予以反駁的情況下,，夏某因在涉案事件中被打?qū)е律鲜鰝椋哂懈叨壬w然性,。故法院認(rèn)定夏某的傷情系在涉案打架事件中所致,，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

關(guān)于承責(zé)比例的問題，法院審理指出,，劉某,、夏某因?qū)べY數(shù)額意見不一導(dǎo)致爭(zhēng)吵，一開始雙方僅僅是語言沖突,，直到夏某先動(dòng)手打了劉某一巴掌,，雙方的矛盾升級(jí)至肢體沖突，夏某的行為顯然欠妥,，其對(duì)自身損害的發(fā)生存在一定過錯(cuò),；而劉某作為雇主，具有一定的優(yōu)勢(shì)地位,，但沒有選擇妥善方式解決雙方的糾紛,，在被打之后亦采取了過激的方式應(yīng)對(duì)，直接導(dǎo)致了夏某的損害發(fā)生,。綜合事件發(fā)生的起因,、經(jīng)過、雙方的行為,、損害后果等因素,，法院酌定夏某自行承擔(dān)賠償責(zé)任的30%，劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,。

花都區(qū)法院據(jù)此一審判決被告劉某自判決生效日起10日內(nèi)向原告夏某賠償15120.21元,，駁回原告夏某的其他訴訟請(qǐng)求。