之后，三星（中國）公司于2016年9月14日再次通過上述渠道向廣大消費者發(fā)布《最新聲明》：“我們再次重申,，自9月1日起在中國市場正式發(fā)售的該型號手機國行版本,，由于采用了不同的電池供應商，而不在此次更換范疇,，中國消費者可以放心購買及使用,。”

回先生稱,，購買三星的該型號手機,，是基于對三星（中國）公司作出的安全承諾的信任，但該手機并未如該公司所稱的“讓人放心”,?；叵壬J為，該品牌（中國）公司不但沒有依法,、如實告知回先生該某品牌手機存在的安全隱患,，而且在先后兩次聲明中反復強調(diào)“由于采用了不同的電池供應商……可以放心購買和使用”，構成對回先生的嚴重欺詐和損害,。

為此,，回先生請求法院判定三星（中國）公司構成欺詐，并判令三星（中國）公司向其公開賠禮道歉,，賠償三倍購機款人民幣17964元,，支付其為維權而產(chǎn)生的餐旅費3064元，為其更換一臺全新蘋果筆記本電腦,，惠州該品牌公司等對賠償承擔連帶責任,。

同年12月，惠州三星公司提出管轄權異議,。同月,，黃埔區(qū)法院裁定將該案移送越秀區(qū)法院審理?；葜萑枪静环枚?，提出上訴。廣州市中級人民法院于次年3月駁回上訴,，維持原裁定,。

2017年10月30日，越秀區(qū)法院開庭審理此案,。庭審中,，三星（中國）公司否認有欺詐消費者的行為,。三星（中國）公司表示，涉案的Galaxy　Note7手機國行版和海外版使用的是不同電池,，公司已于2016年10月11日召回所有國行版手機并進行調(diào)查,，調(diào)查結(jié)果是國行版手機和海外版手機采用的電池存在缺陷，且該兩款手機存在的缺陷不同,，故該公司不存在欺詐,。

庭后，雙方提交了新證據(jù),。5月14日的庭審,，法庭主持對新證據(jù)進行了質(zhì)證。

庭審中,，三星（中國）公司認為,，回先生提交的海外用戶拆解該品牌型號手機網(wǎng)頁截圖、視頻等證據(jù)與本案無關,，并認為海外手機配置也與本案無關,。同時，同意對涉案手機進行現(xiàn)場勘驗,。

回先生則在法庭上認為,，該品牌型號手機的電池供應商共3家，但根據(jù)三星（中國）公司提交的檢測報告,，無法確定接受檢測的是哪家公司的產(chǎn)品,，且報告都只是從電池生產(chǎn)瑕疵推導出電池是“最有可能”導致燃燒的原因,，不代表是實際原因或者至今未查明實際原因,。

同時，回先生不同意對涉案手機進行現(xiàn)場勘驗,，認為對方缺乏資質(zhì),，同意由有資質(zhì)的第三方進行勘驗，但要求勘驗過程全程視頻直播,。

因三星（中國）公司提交的其他證據(jù)涉及商業(yè)秘密,，合議庭決定對該部分證據(jù)的質(zhì)證不公開審理。

目前,，該案仍在進一步審理中,。