原標(biāo)題：小鳳雅去世：你們關(guān)心的只是怎么表演憤怒，而非孩子本身

節(jié)奏太容易被帶,，人們太容易憤怒。

▲小鳳雅及其母親,。

文|王言虎

去年9月，2歲半的女童小鳳雅患視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤,，其母親在網(wǎng)上募捐引發(fā)關(guān)注,；4月，有志愿者在網(wǎng)上稱,，其父母在利用孩子病情籌款后選擇放棄治療,；5月4日，小鳳雅不幸離世,，指責(zé)其家人騙捐的聲音加劇,，質(zhì)疑聲也在那篇題為《王鳳雅小朋友之死》的文章熱傳后達(dá)到頂峰……連日來，小鳳雅事件持續(xù)發(fā)酵,。

遺憾連著憤怒,，成了很多網(wǎng)民在此事上的反應(yīng)。不少人順著網(wǎng)帖爆料,，將矛頭指向小鳳雅家人,。這其中，上述爆款文章提供的信息,，如其家人籌到15萬善款卻“救兒棄女”,，還拒絕償還善款等，就起到了推波助瀾的作用,。一時間,，指斥小鳳雅家人“利用女兒的重病行騙”的聲音甚囂塵上。

但在更多機(jī)構(gòu)媒體跟進(jìn)后，事情呈現(xiàn)出了更多面相：如有基金會確認(rèn),，小鳳雅母親帶兒子治兔唇的錢是該機(jī)構(gòu)提供的,，去年4月已做完手術(shù)；據(jù)其爺爺還原和募捐平臺介紹,，募捐金額共計3.8萬余元,，而非網(wǎng)傳的“15萬元”。當(dāng)?shù)毓俜秸{(diào)查組也回應(yīng),，“目前我們掌握的情況是,，籌來的款大部分都用在孩子的治療上了”。

由此基本可以判斷,，那些籌到了錢卻不為女兒治病的說法有失偏頗,。至于籌款數(shù)額、其家人到底有沒有盡心給小鳳雅治療,，家人與志愿者,、網(wǎng)友各執(zhí)一詞，仍難判斷,。

但在這些事實確證之前,，網(wǎng)上掀起的對小鳳雅家人的道德批判卻一浪蓋過一浪。有網(wǎng)絡(luò)大V就直言：“小鳳雅疑似被親生父母虐待致死”,；有人說,，“地獄空蕩蕩，小鳳雅的父母在人間”,；還有自媒體以漫畫形式,，腦補(bǔ)其家人被弟弟欺負(fù)、被爺爺奶奶嫌棄,、因為和弟弟吵架而被媽媽“暴打”的場景……

小鳳雅父母以救她的名義籌了款,，卻沒有救活她，確實可能引致“不盡心治療”的質(zhì)疑,?？刹坏貌徽f，現(xiàn)在太多的質(zhì)疑,，都只是來自單方信源或網(wǎng)友強(qiáng)加的腦補(bǔ),，而沒有多少實錘。

我們看到,，這兩天的輿情風(fēng)波中,，不同志愿者、自媒體紛紛發(fā)聲,，而小鳳雅家人呢,？

到目前為止，涉事各方的發(fā)聲頻次與音量嚴(yán)重不對稱。我不敢說,，小鳳雅家人說的就必定是事實,，可至少我們應(yīng)該“兼聽”，避免主題先行地“扔道德石子”,。

▲水滴籌方面的聲明,。據(jù)調(diào)查，小鳳雅家人從其他兩個平臺募捐得的資金約3萬,。

在此事件中,，小鳳雅家人在為女兒籌款和治病過程中，確實得到了公益組織的很多幫助,。若果真挪用了善款,，或許確應(yīng)致歉。

但不容否認(rèn)的事實是,，在慈善的施受兩端,，可能存在雙方話語的不對等。慈善行為一旦出現(xiàn)糾紛,，掌握話語權(quán)的組織、志愿者可以通過不同平臺發(fā)聲,。而被救助的一家,，可能在輿論場中天然失勢。特別是小鳳雅家人不在城市,，這意味著其與網(wǎng)絡(luò)世界的連接通道很多時候是屏蔽的,。

這并不是要為其家人辯護(hù)，而是想說,，雖然他們是被救助的弱者,，但其聲音也該被傾聽。接受了救助,，不等于就該被索垢尋疵,。在事實確證之前，不輕易出惡語,，也是應(yīng)有的克制,。

▲小鳳雅家境確實很貧困,。

從媒體報道看,，小鳳雅家在農(nóng)村，五個孩子，兩個病童,，還吃著低保,。考慮到貧窮的境遇,，就算其家人對所剩不多的善款動了點小心思,，是否就該窮追猛打，或許也是個值得思考的慈善倫理問題,。

眼下真相在漸次浮現(xiàn),，相信很多偏頗的道德審判會退燒。但我們也希望,，下一次再發(fā)生類似慈善糾紛時,，身在底層的被救助者說法能被更廣泛地傾聽，而不是蜷縮在一隅,，被“誤解”,，被“指控”，卻默不作聲,。