同樣性質(zhì)的案件，由三個(gè)不同的地方法院判決,，但結(jié)果都是緩刑,。這樣的判決結(jié)果散發(fā)出過(guò)于寬縱犯罪人的味道，甚至令人懷疑類似案件頻發(fā),，是不是與輕縱同類案件有關(guān),。

根據(jù)《刑法》第233條規(guī)定，過(guò)失致人死亡的,，處三年以上七年以下有期徒刑,；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑,。上述案件中,，法院均認(rèn)為被告人屬于“情節(jié)較輕”的情況，在法定最低刑以下處以刑罰,，同時(shí)適用緩刑,。

作為幼兒園的專門管理者，明知幼兒更需要關(guān)注保護(hù),，且在車內(nèi)稍加仔細(xì)看看就可以避免有人遺漏,，無(wú)論是主觀疏忽過(guò)錯(cuò)，還是客觀上不盡職盡責(zé),，將幾歲的幼兒悶死在車內(nèi),，其行為都無(wú)法評(píng)價(jià)為“情節(jié)較輕”。

對(duì)于這類案件判決如此“寬容”的緩刑處罰,，與幼童美好生命的逝去,，以及家長(zhǎng)無(wú)限的悲痛相比，可以說(shuō)極不協(xié)調(diào),，也背離了刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,。刑罰代價(jià)如此之低,，不僅懲罰不了肇事者,，也很難起到震懾其他人的作用,，其后果還會(huì)刺痛大眾的神經(jīng)。

只要多一些責(zé)任心,，類似事件就能避免

為了加強(qiáng)校車安全管理,，保障乘坐校車學(xué)生（包括幼兒）的人身安全，國(guó)務(wù)院早在2012年4月5日發(fā)布實(shí)施了《校車安全管理?xiàng)l例》,。

該《條例》第39條第3款規(guī)定,，隨車照管人員應(yīng)當(dāng)清點(diǎn)乘車學(xué)生人數(shù)，幫助,、指導(dǎo)學(xué)生安全落座,、系好安全帶，確認(rèn)車門關(guān)閉后示意駕駛?cè)藛?dòng)校車,；第5款規(guī)定,，核實(shí)學(xué)生下車人數(shù)，確認(rèn)乘車學(xué)生已經(jīng)全部離車后本人方可離車,。

盡管規(guī)定得如此清楚明白,，但一些幼兒園司機(jī)或者隨車人員仍然無(wú)視上述規(guī)定，既不仔細(xì)清點(diǎn)人數(shù),，也不做到自己最后下車,，這種過(guò)于漠視幼兒生命且后果嚴(yán)重的犯罪行為，決不能因?yàn)槌袚?dān)了民事賠償責(zé)任而能獲得從輕,、減輕處罰,。

著名的“海恩法則”指出：每一起嚴(yán)重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患,?！昂６鞣▌t”表明，任何不安全事故都是可以預(yù)防的,。

對(duì)此類校車事故的預(yù)防可以說(shuō)一點(diǎn)都不難,，只要相關(guān)人員有基本的耐心和責(zé)任心，做到親眼看到孩子上下車,，及時(shí)清點(diǎn)人數(shù),，真正落實(shí)自己最后一個(gè)下車，就完全可以使孩子幸免于難,。

在司法上,，對(duì)于這種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致幼童死亡的肇事者,，必須給予嚴(yán)懲,，唯有如此，方能達(dá)到預(yù)防和威懾的效果,。