很多網(wǎng)友認(rèn)為擅自攀爬景區(qū)樹木摘楊梅原本是違反公共規(guī)則秩序的不文明行為，發(fā)生意外純屬個(gè)人原因所致,，憑啥向景區(qū)索賠,？

1,、景區(qū)有安全保障義務(wù)

對(duì)于景區(qū)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了賓館,、商場(chǎng),、銀行、車站,、娛樂場(chǎng)所等

公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù),。

《旅游法》也規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)就旅游活動(dòng)中可能危及旅游者人身,、財(cái)產(chǎn)安全的情形,，以明示的方式作出說明或者警示。

而且要注意的是,，安全保障義務(wù)系法定義務(wù),，其歸責(zé)原則不以受害人是否存在過錯(cuò)為前提。

具體到這一案件中,，景區(qū)中楊梅樹被游客攀爬采摘,，這樣的事情其實(shí)不是第一次發(fā)生了，但景區(qū)沒有采取警示措施,，顯然存在一定過錯(cuò),。

但并不是僅僅因?yàn)榫皡^(qū)沒有盡到提醒義務(wù)，就認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任,。

網(wǎng)友提供的判決文書截圖

根據(jù)《旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)的劃分與評(píng)定》規(guī)定,，3A級(jí)景區(qū)應(yīng)當(dāng)建立緊急救援機(jī)制，設(shè)有突發(fā)事件處理預(yù)案,。在吳某從楊梅樹上摔落受傷后,，景區(qū)雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室，但相關(guān)人員已經(jīng)下班,，景區(qū)沒有采取必要的醫(yī)療救助措施以及突發(fā)事件處理預(yù)案,，導(dǎo)致吳某未及時(shí)得到救助，對(duì)損害的擴(kuò)大存在一定的過錯(cuò),。

由此可見,，法院判決景區(qū)方需擔(dān)責(zé)，是于法有據(jù)的,。

2,、游客自身承擔(dān)主要責(zé)任

法院認(rèn)為吳某作為成年人，完全應(yīng)當(dāng)預(yù)料到其爬樹摘楊梅這一行為的危險(xiǎn)性,，其本身應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)主要責(zé)任,，將95%的責(zé)任劃給了吳某。另一方面，基于景區(qū)沒有盡到“作為景區(qū)應(yīng)當(dāng)盡到的”安全保障義務(wù)以及對(duì)突發(fā)事件設(shè)置應(yīng)急預(yù)案,，酌情認(rèn)定其承擔(dān)5%的賠償責(zé)任,。

法院的判決不僅指出了游客需要有規(guī)則意識(shí)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了景區(qū)管理方需承擔(dān)安全義務(wù)與管理責(zé)任,。

類似案例也曾發(fā)生過,。

在2014年就有新聞報(bào)道道，游客李某在某景區(qū)瀑布底部拍照,，返回途中因?yàn)槟_底打滑摔成九級(jí)傷殘,。傷者狀告景區(qū)安全措施不到位，法院最終判定景區(qū)賠償李某5萬(wàn)元,。

來源：法制網(wǎng)制圖/李曉軍

相關(guān)報(bào)道:

• 景區(qū)摘楊梅墜亡 家屬向景區(qū)索賠60萬(wàn) 怎么判,？

• 六旬老人景區(qū)摘楊梅墜亡 家屬反咬一口向景區(qū)索賠

• 景區(qū)摘楊梅墜亡 法院:本身應(yīng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)主要責(zé)任

• 景區(qū)摘楊梅墜亡 家屬稱樹太好爬索賠60萬(wàn)

• 老人景區(qū)私摘楊梅墜亡 家屬索賠60萬(wàn)稱樹矮太好爬