近日，南京市高淳區(qū)人民法院宣判了一起拒不執(zhí)行法院判決,、裁定案,。該案中，老賴因轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)將自己和兒子送進(jìn)了監(jiān)獄,。

2006年,，吳某與一家公司簽訂了建筑施工物資租賃合同。濮某與陶某為這家公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保,。后來,，因這家公司未能歸還鋼管、扣件及給付租金,，2010年,，吳某向南京市高淳區(qū)人民法院提起訴訟。2012年1月,，高淳法院判令公司返還吳某鋼管或按實(shí)際市場價(jià)折價(jià)賠償,，給付吳某租金212萬余元，承擔(dān)違約金20萬元,。濮某,、陶某作為擔(dān)保人,，負(fù)連帶責(zé)任。判決生效后,，濮某卻拒不執(zhí)行,，并悄悄將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己的兒子。兒子幫助濮某轉(zhuǎn)移汽車,、接收工程款,，導(dǎo)致法院判決、裁定無法執(zhí)行,。在這個(gè)過程中,，濮某自以為做得很隱蔽，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí),，總是經(jīng)由“中間人”轉(zhuǎn)手,，而不是直接轉(zhuǎn)移給兒子。但這樣的小伎倆最終還是被識(shí)破,。高淳法院以拒不執(zhí)行判決,、裁定罪，判處濮某有期徒刑一年六個(gè)月,，判處濮某之子有期徒刑十個(gè)月,。法官表示，兩被告人至今未履行義務(wù),，因此酌情從重處罰,。法院依法對兩被告人判處實(shí)刑，懲治了此種惡意串通拒不執(zhí)行生效裁判的行為,。

孟祥介紹,，針對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難找的問題，近兩年網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)進(jìn)一步完善,，通過與公安部,、交通部、民政部,、人民銀行及商業(yè)銀行等單位聯(lián)網(wǎng),，實(shí)現(xiàn)多種財(cái)產(chǎn)形式的“一網(wǎng)打盡”。查控范圍從當(dāng)初的20家銀行發(fā)展為3800多家銀行,，聯(lián)網(wǎng)部門由商業(yè)銀行擴(kuò)展到公安部,、交通部、民政部,、人民銀行等16家單位,；從僅能查詢銀行存款一類信息發(fā)展到可以查詢被執(zhí)行人全國范圍內(nèi)的存款、金融理財(cái)產(chǎn)品,、船舶,、車輛,、證券、網(wǎng)絡(luò)資金等16類25項(xiàng)信息,。截至目前,，全國法院通過最高人民法院“總對總”系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng),，為5172.45萬余件案件提供查詢凍結(jié)服務(wù),，共凍結(jié)資金2699.75億元，查詢到車輛4031.86萬輛,、證券853.62億股,、漁船和船舶84.06萬艘、互聯(lián)網(wǎng)銀行存款80.59億元,，有力維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益,。

徐 雋