2016年12月7日,，藝龍網(wǎng)自行在其微博發(fā)布致歉信,，內(nèi)容為：“真誠向人民藝術(shù)家葛優(yōu)先生致歉。葛優(yōu)老師是喜劇界瑰寶,，給當(dāng)代人塑造了太多形象,，讓小編銘記于心。小編微博使用過葛優(yōu)躺圖片，給葛優(yōu)老師造成困擾,，在此誠摯的道歉,。招來官司實非小編所愿，實屬對葛優(yōu)老師的個人崇拜猶如滔滔江水連綿不絕,，一發(fā)不可收拾,。小編以后一定嚴(yán)格控制自己的情緒，將對葛優(yōu)老師的崇拜之情放在心里不再炫耀,。21世紀(jì)什么最貴？服務(wù),。藝龍將繼續(xù)給消費者帶來最舒適的服務(wù)和享受,，借用葛優(yōu)老師的一句經(jīng)典臺詞：帝王般的享受，就是把腳當(dāng)臉?biāo)藕蛑?。Fighting,，fighting！”,，該致歉微博轉(zhuǎn)發(fā)24次,，評論197次，點贊58次,。

法院認(rèn)定藝龍網(wǎng)的使用行為構(gòu)成侵權(quán),。

關(guān)于賠償數(shù)額，葛優(yōu)所訴較高,。法院綜合考慮以下情節(jié),，對賠償數(shù)額酌情認(rèn)定：

1。葛優(yōu)為著名演員,，公眾對其關(guān)注度較高,。

2。藝龍網(wǎng)為有一定規(guī)模的知名網(wǎng)站,，其官微的使用行為提高了網(wǎng)絡(luò)用戶對其微博的關(guān)注度,。

3。藝龍網(wǎng)微博的關(guān)注人數(shù)雖高,，但從涉案微博的點贊,、評論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量看，涉案微博的閱讀量一般,，影響范圍有限,。

4。藝龍網(wǎng)在接到通知后立即進(jìn)行了刪除,，并表達(dá)與葛優(yōu)協(xié)商解決糾紛的意愿,。

5。涉案微博對“葛優(yōu)躺”劇照的使用，確實不同于直接使用葛優(yōu)個人照片的情況,，與傳統(tǒng)商業(yè)直接使用名人肖像進(jìn)行宣傳的行為存在區(qū)別,，一般不會使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)葛優(yōu)為藝龍網(wǎng)產(chǎn)品進(jìn)行了代言。

6,。因涉案圖片大部分為劇照,，本案判決僅涉及葛優(yōu)個人的肖像權(quán)，應(yīng)為劇照權(quán)利人留有部分賠償份額,。

法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百條,、第一百二十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定,，判決藝龍網(wǎng)在其微博賬號針對未經(jīng)許可使用葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明,，置頂72小時，30日內(nèi)不得刪除,，并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失7萬元,，支付其維權(quán)合理支出5000元，以上共計75000元,。

藝龍網(wǎng)提出上訴,，二審中北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判,。