葛優(yōu)躺侵權(quán)案二審

原標(biāo)題：葛優(yōu)躺侵權(quán)案二審維持原判,，藝龍網(wǎng)賠償葛優(yōu)7.5萬元

8月6日,，記者從北京獲悉: 北京市海淀區(qū)人民法院審理了演員葛優(yōu)起訴藝龍網(wǎng)官微,，使用“葛優(yōu)躺” 劇照的侵犯肖像權(quán)案件,。

北京海淀法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定，判決藝龍網(wǎng)在其微博賬號針對未經(jīng)許可使用葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明,，置頂72小時,，30日內(nèi)不得刪除，并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失7萬元,，支付其維權(quán)合理支出5000元,，以上共計75000元。

藝龍網(wǎng)提出了上訴,。但二審中,，北京市第一中級人民法院駁回了藝龍網(wǎng)上訴，維持原判。

在微博和微信等網(wǎng)絡(luò)平臺,，各種官微和公眾號文章使用演員劇照制作“表情包”的情況非常普遍,，既有照片也有動圖，用以烘托氣氛,，吸引讀者,。

藝龍網(wǎng)官方微博使用了“葛優(yōu)躺” 劇照的侵犯肖像權(quán)案件。葛優(yōu)一氣之下,，將藝龍網(wǎng)告上了北京市海淀區(qū)人民法院。

藝龍網(wǎng)是知名旅游信息服務(wù)網(wǎng)站,。2016年7月25日,，藝龍網(wǎng)在其新浪官方微博號“藝龍旅行網(wǎng)”中發(fā)布了“葛優(yōu)躺”的配圖微博，以圖片配臺詞的形式,，在每張圖片中添加臺詞字幕,，通過介紹“葛優(yōu)躺”，代入與網(wǎng)站業(yè)務(wù)相關(guān)的酒店預(yù)訂,。

葛優(yōu)認(rèn)為藝龍網(wǎng)擅自加工和使用其肖像圖片,，具有明顯的商業(yè)屬性，極易使眾多瀏覽者及消費者誤認(rèn)為其為藝龍網(wǎng)代言人,，或與該網(wǎng)站存在某種合作關(guān)系,，使其本人蒙受外界諸多誤解，請求判令藝龍網(wǎng)公開賠禮道歉,，賠償經(jīng)濟損失40萬元和維權(quán)合理開支1萬元,。

藝龍網(wǎng)辯稱：“葛優(yōu)躺”表現(xiàn)了現(xiàn)代人在重壓下的一種慵懶狀態(tài)和生活態(tài)度，體現(xiàn)其背后的文化現(xiàn)象和內(nèi)涵,。

首先,，涉案微博發(fā)布于該現(xiàn)象成為網(wǎng)絡(luò)熱點時，對“葛優(yōu)躺”的文化內(nèi)涵加以利用,，意在幽默和夸張,，并非有意使用葛優(yōu)肖像進(jìn)行宣傳和盈利，主觀上無侵犯其肖像權(quán)的故意,，客觀上不會誤導(dǎo)消費者認(rèn)為雙方存在代言等商業(yè)合作關(guān)系,。

其次，劇照與個人肖像不能等同,，兩者之間存在明顯區(qū)別,，劇照使觀者直接聯(lián)想到本人時，該劇照才能等同于肖像,。

受眾看到“葛優(yōu)躺”時想到的是其背后的文化內(nèi)涵而非演員本人,，其效果并非肖像性質(zhì)，與傳統(tǒng)商業(yè)使用肖像存在區(qū)別，不會使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn),。

第三,，涉案微博的點贊數(shù)、評論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)均極少,，且在接到通知后當(dāng)天進(jìn)行了刪除,，不會給葛優(yōu)造成巨大影響和經(jīng)濟損失。

葛優(yōu)所訴賠償金額過高,，無合理事實依據(jù),。

藝龍網(wǎng)官微使用情況 致歉未或葛優(yōu)認(rèn)可

2016年8月1日，葛優(yōu)通過公證證實上述微博在7月25日發(fā)布如下內(nèi)容：“不經(jīng)歷周一的崩潰,，怎知道周五的可貴,。為了應(yīng)對人艱不拆的周一，小藝爆出葛優(yōu)躺獨家教學(xué),，即學(xué)即躺,，包教包會!”

葛優(yōu)躺侵權(quán)案二審

該微博共使用7幅原告葛優(yōu)圖片共18次，文字內(nèi)容包括直接使用文字和在圖片上標(biāo)注文字,，除第一張不是劇照,，為原告?zhèn)€人身著西服給其他企業(yè)代言的照片，其余均為劇照,最后幾張圖配了大床,、浴室等酒店背景,，微博后附“訂酒店用藝龍”的文字，并附二維碼和藝龍網(wǎng)標(biāo)識,。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)4次,，評論4次，點贊11次,。同年8月18日,，藝龍網(wǎng)收到葛優(yōu)律師的通知后刪除了上述微博。

2016年12月7日,，藝龍網(wǎng)自行在其微博發(fā)布致歉信,，內(nèi)容為：“真誠向人民藝術(shù)家葛優(yōu)先生致歉。葛優(yōu)老師是喜劇界瑰寶,，給當(dāng)代人塑造了太多形象,，讓小編銘記于心。小編微博使用過葛優(yōu)躺圖片,，給葛優(yōu)老師造成困擾,，在此誠摯的道歉。招來官司實非小編所愿,，實屬對葛優(yōu)老師的個人崇拜猶如滔滔江水連綿不絕,，一發(fā)不可收拾,。小編以后一定嚴(yán)格控制自己的情緒，將對葛優(yōu)老師的崇拜之情放在心里不再炫耀,。21世紀(jì)什么最貴?服務(wù),。藝龍將繼續(xù)給消費者帶來最舒適的服務(wù)和享受，借用葛優(yōu)老師的一句經(jīng)典臺詞：帝王般的享受,，就是把腳當(dāng)臉?biāo)藕蛑?。Fighting,fighting!”，該致歉微博轉(zhuǎn)發(fā)24次,，評論197次,，點贊58次。

法院認(rèn)定藝龍網(wǎng)的使用行為構(gòu)成侵權(quán),。

關(guān)于賠償數(shù)額,，葛優(yōu)所訴較高。法院綜合考慮以下情節(jié),，對賠償數(shù)額酌情認(rèn)定：

1.葛優(yōu)為著名演員，公眾對其關(guān)注度較高,。

2.藝龍網(wǎng)為有一定規(guī)模的知名網(wǎng)站,，其官微的使用行為提高了網(wǎng)絡(luò)用戶對其微博的關(guān)注度。

3.藝龍網(wǎng)微博的關(guān)注人數(shù)雖高,，但從涉案微博的點贊,、評論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量看，涉案微博的閱讀量一般,，影響范圍有限,。

4.藝龍網(wǎng)在接到通知后立即進(jìn)行了刪除，并表達(dá)與葛優(yōu)協(xié)商解決糾紛的意愿,。

5.涉案微博對“葛優(yōu)躺”劇照的使用,，確實不同于直接使用葛優(yōu)個人照片的情況，與傳統(tǒng)商業(yè)直接使用名人肖像進(jìn)行宣傳的行為存在區(qū)別,，一般不會使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)葛優(yōu)為藝龍網(wǎng)產(chǎn)品進(jìn)行了代言,。

6.因涉案圖片大部分為劇照，本案判決僅涉及葛優(yōu)個人的肖像權(quán),，應(yīng)為劇照權(quán)利人留有部分賠償份額,。

法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條第一款,，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定,，判決藝龍網(wǎng)在其微博賬號針對未經(jīng)許可使用葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明，置頂72小時,，30日內(nèi)不得刪除,，并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失7萬元,，支付其維權(quán)合理支出5000元，以上共計75000元,。

藝龍網(wǎng)提出上訴,，二審中北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判,。