“該片上映首日票房為126.45萬,，后來因?yàn)槎拱暝u(píng)分導(dǎo)致沒有排片,，上映第二日票房便降為63.56萬,?！碑呏撅w認(rèn)為，被告的行為給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損害,。

因?yàn)槎拱昃W(wǎng)鎖定評(píng)分的行為,，原告方還曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。畢志飛認(rèn)為,，豆瓣網(wǎng)涉嫌人工改動(dòng)評(píng)分,，操控刪帖，人為制造輿論,。

畢志飛向法庭出示了豆瓣評(píng)分的截圖打印件,，證明有許多觀影后為五星、四星,、三星,、二星的評(píng)分均未計(jì)算至總評(píng)分。同時(shí),，在豆瓣平臺(tái)熱門區(qū)已顯示出來的諸多好評(píng)的評(píng)分也沒有被計(jì)入評(píng)分,，一直顯示為100%一星?！暗潜桓娴脑u(píng)分是2.0,，被告存在侵權(quán)行為?！?/p>

畢志飛同時(shí)表示,，從百度截圖的相關(guān)評(píng)論可以看出，各大網(wǎng)站將影片評(píng)論為頂級(jí)爛片,、史上最低分爛片均是基于豆瓣的評(píng)分,。“被告的侵權(quán)行為給原告名譽(yù)造成了損害,，兩者之間有直接因果關(guān)系,。”

被告

以中立態(tài)度提供評(píng)論服務(wù)

評(píng)分機(jī)制不存在鎖定

對(duì)于畢志飛的當(dāng)庭控訴,，豆網(wǎng)公司的代理人則表示,，公司一直以中立的態(tài)度提供影片評(píng)分評(píng)論服務(wù),，從未有過原告所述的鎖定評(píng)分、操控評(píng)論的行為,?！岸拱昃W(wǎng)的電影評(píng)分是動(dòng)態(tài)變化的，評(píng)分機(jī)制也不存在‘鎖定’一說,?！?/p>

被告代理人稱,，豆瓣電影評(píng)分的主旨和原則是“盡力還原普通觀影大眾對(duì)一部電影的平均看法”,。為此，豆瓣電影評(píng)分以“一人一票”的形式,，采用大眾評(píng)分的簡單算術(shù)平均的方式計(jì)算出總評(píng)分,，沒有權(quán)重差別。為保證評(píng)分結(jié)果的客觀公正,，在計(jì)算總分時(shí)評(píng)分系統(tǒng)會(huì)過濾掉“非正常評(píng)分”,。“非正常評(píng)分”主要包括評(píng)分行為被系統(tǒng)判定為操縱,、水軍,、評(píng)論內(nèi)容違法違規(guī)、不在有效期內(nèi)（主要指公開放映前）的評(píng)分,，以及評(píng)分的用戶賬號(hào)信用不足等情形,。